Coupang案:继设计侵权申诉后恢复服装销售

在Coupang销售的女子紫外线防护卡通产品由于有外观设计权被侵犯的报告而被暂停。卖方必须提交知识产权侵权解释，以恢复产品销售，IPLEX知识产权法律事务所审查了案件材料，并提交了专利代理师的意见和解释。 最终，暂停销售被解除，产品可以再次销售。该案表明，全面安排登记权的范围、已售产品的形状、应用前公共数据以及免费使用设计法，而不是简单地解释Coupang知识产权侵权案中“没有侵权”问题，是何等重要。

本案的检讨对象为用薄织物制成的V-颈长袖卡皮的服装产品。报告的权利是卡迪根的注册设计，平台上的问题在于所销售的产品是否属于注册设计的权利范围. IPLEX首先检查了所销售产品的实际形状和详细的页面图像。出售的作品有深V颈，窄颈带，中前紧身，小扣安排，长直袖，无人保护的前身，以及细软的螺旋。然而，不能仅仅根据这些要素的存在来确定对外观设计权的侵犯。 还必须考虑形状是否是注册设计中独立创建的部分，是否是已知的形状，在申请前已经公开，或者出售的产品是否自由使用已知的设计。

IPLEX先梳理韩国《外观设计保护法》的侵权判断框架，再评估涉案注册的无效理由与权利滥用问题。结合海外平台销售页面、申请前购买评价及产品测试资料，意见书说明相同或实质近似的开衫外形在申请日前已经公开，并将公开时间、产品形状及照片逐项对应。

本案中最重要的法律观点是自由设计。自由实施设计背后的逻辑是，如果所销售的产品是一种设计，从申请注册设计前已知的设计或该设计组合上可以轻易实施，那么如果不需将其与注册设计进行比较，它就不属于权利范围。最高法院裁定，如果一个与注册设计形成对比的设计可以很容易地由普通设计师根据公共设计等实施。在申请注册设计前，不属于注册设计权利范围。在此情况下，有人强调，所销售的产品不是在事实之后通过合并若干材料而创造的，而是直接与申请前披露的现成产品的形状相对应的。因此，即使所售产品和注册设计在外观上看起来相似，其相似性也不是模仿记者创作的结果，而是因为他们有着共同的公开形状，在申请提交之前就已经公开了。

意见书还分析了权利滥用：即使无效审决尚未生效，若注册外观设计显然可由公知设计容易创作、应被认定无效，基于该权利请求禁令或赔偿，原则上可能构成权利滥用。向平台清楚提交这一论证，有助于其评估投诉及解除停售的请求。

IPLEX同时准备平台申辩书与专利代理师意见书。申辩书明确不落入保护范围的结论及解除停售请求，意见书则详细说明申请前公开证据、自由实施设计抗辩及相关法律依据，使事实与论证相互衔接。

经审查数据,写出专利代理师意见,并提交解释后,取消暂停该产品的销售. 这一结果表明,在Coupang设计侵权报告案件中,卖方有充分的应对余地。 特别是在服装,杂货,家用物品等许多类似形状的产品组中,注册设计的存在并不意味着可以立即排除所有类似产品. 对应用前公共数据,现有交易数据,测试数据,详细的页面图像,供应商数据进行全面审查,可以解释报告权的局限性. 尽早应对暂停销售事件很重要。 这是因为有许多材料必须在限期内提交,一旦被拒绝,重新提交的负担可能会增加。 因此,在收到暂停销售的通知时,必须检查报告权的种类和范围,迅速确保已售产品和前期材料的安全,然后用法律原则和证据相关文件作出答复。

IPLEX知识产权法律事务所编写解释性说明，编写专利代理师意见书，分析权利范围，调查事前材料，审查非侵权情况，并对发生在Coupang,网络市场，开放市场的知识产权侵权报告和销售暂停案件中的外观设计权，商标权，专利权和著作权纠纷做出回应. Coupang销售暂停案可能看起来是一个简单的行政程序，但它实际上是将专利、商标、设计和版权法结合起来的纠纷。 在暂停销售被延长之前，必须组织准确的法律审查和证据。 如果由于外观设计权侵权报告而暂停销售，或者需要书面解释，建议您编写所销售产品的详细页、暂停销售的通知电子邮件、报告权信息、先前的销售材料和供应商材料，并进行咨询。

IPLEX在Coupang外观设计权侵权报告案中首先检查销售暂停通知的内容。这是因为解释结构因报告的权利类型是外观设计权、商标权还是专利权而异。 接下来，我们检查有登记权、图纸、申请日期、登记进度以及是否进行了部分检查的项目。 在外观设计权案件中，我们区分了在图画和照片中受保护的内容，哪些部分在形状上是功能性的或常见的，哪些部分是吸引消费者注意的主要特征。

接下来，检查所售产品的详细页面和实际产品照片。细节页上的文字用于向消费者解释产品，但产品本身的形状和形式是确定外观设计权侵权时的主要焦点。颜色，生产，模型，背景，和组件描述被组织成辅助元素，并进行分析，重点是反复出现的形式元素，如颈环，紧身结构，按钮安排，袖子，身体，和母鸡。