Практика Coupang: Возобновление продаж одежды после жалобы на нарушение авторских прав

Кардиган для защиты женщин от ультрафиолета, продаваемый в Купанге, был приостановлен из-за сообщения о нарушении прав на промышленный образец. Продавец должен был представить объяснение нарушения прав интеллектуальной собственности, чтобы возобновить продажу продукции, и Юридическая фирма IPLEX рассмотрела материалы дела и представила заключение и объяснение патентного поверенного. В конечном счете, приостановка продаж была снята, и продукт может быть продан снова. Этот случай показывает, насколько важно всесторонне организовать сферу регистрационных прав, форму продаваемых продуктов, предварительные публичные данные и закон о свободном использовании дизайна, а не просто объяснять, что в деле о нарушении интеллектуальной собственности Coupang не было нарушения.

Предметом рецензирования в данном случае стал изделие одежды в виде V-образного кардигана с длинными рукавами из тонкой ткани. Сообщаемое право было зарегистрированным дизайном для кардигана, и вопрос на платформе заключался в том, подпадает ли проданный продукт под действие прав зарегистрированного дизайна. IPLEX сначала проверил фактическую форму и подробные изображения страниц продаваемых продуктов. Куски для продажи отличались глубокими V-образными шеями, узкими шейными повязками, центральными передними креплениями, небольшими расположениями кнопок, длинными прямыми рукавами, неукрашенными передними корпусами и тонкими, мягкими подолами. Однако нарушение прав на промышленный образец не может быть определено исключительно наличием этих элементов. Следует также учитывать, является ли форма самостоятельно созданной частью зарегистрированного дизайна, является ли она известной формой, которая уже была обнародована до подачи заявки, или же продаваемый продукт свободно использует известный дизайн.

Мнение патентного поверенного, написанное IPLEX, сначала суммировало структуру судебного решения о нарушении в соответствии с Законом о защите дизайна, а затем рассмотрело основания для недействительности и возможного злоупотребления правами зарегистрированного дизайна. Статья 33 Закона о защите промышленных образцов предусматривает, что промышленные образцы, которые известны в стране или за рубежом или доступны для общественности через телекоммуникационные линии до подачи заявки, и аналогичные промышленные образцы не могут быть зарегистрированы. Кроме того, промышленные образцы, которые обычный дизайнер может легко создать в соответствии с дизайном уведомления, не могут быть зарегистрированы. В заключении было подытожено, что та же или по существу похожая форма кардигана уже существовала и была раскрыта до подачи заявки на заявленный дизайн, основанный на страницах продаж зарубежных онлайн-торговых платформ, обзорах покупок перед подачей заявки и данных тестирования продукта. В частности, сроки раскрытия и форма продукта, показанные в обзоре покупки, фотографии продукта, включенные в тестовые данные, и подробная страница проданного продукта были связаны вместе, чтобы объяснить временные отношения и соответствие формы.

Важнейшим юридическим моментом в данном случае был свободный дизайн. Логика, лежащая в основе свободно реализованного дизайна, заключается в том, что если продаваемый продукт является дизайном, который может быть легко реализован из дизайна, известного до подачи заявки на зарегистрированный дизайн или их комбинацию, он не попадает в сферу прав без необходимости сравнивать его с зарегистрированным дизайном. Верховный суд постановил, что если дизайн, который контрастирует с зарегистрированным дизайном, может быть легко реализован обычным дизайнером в соответствии с публичным дизайном и т. Д. Перед подачей заявки на зарегистрированный дизайн он не попадает в сферу прав зарегистрированного дизайна. При этом подчеркивалось, что реализуемый продукт не создавался путем объединения нескольких материалов после факта, а непосредственно соответствовал форме готового продукта, раскрытого до подачи. Поэтому, даже если проданный продукт и зарегистрированный дизайн кажутся похожими по внешнему виду, сходство не является результатом имитации создания репортера, а объясняется тем, что они имеют общую публичную форму, которая была обнародована до подачи заявки.

Кроме того, в заключении также рассматривается судебная практика прецедентов, согласно которой, если имеется явная причина признания недействительным зарегистрированного образца, осуществление права может быть оценено как злоупотребление правом. Даже до подтверждения решения о признании регистрации недействительной, если ясно, что зарегистрированный образец будет признан недействительным, поскольку он может быть легко создан в качестве известного образца и т.д., требование о запрете на нарушение или компенсации на основе права на образец может представлять собой злоупотребление правом, если нет особых обстоятельств. Этот правовой принцип также важен в делах о приостановлении продаж платформы. Онлайн-платформы, такие как Coupang, не являются органом, принимающим окончательное решение суда, но в представленных объяснительных материалах они рассматривают, является ли право на отчетность достаточно ясным, чтобы исключить продукт из продажи, и являются ли основания для ненарушения, представленные продавцом, разумными. Таким образом, представление юридического резюме возможных нарушений прав может быть важным фактором в снятии приостановки продаж.

IPLEX написала объяснение для подачи на платформу вместе с заключением патентного поверенного. Объяснение включало в себя причину, по которой продаваемый продукт не попадает в сферу прав заявленного дизайна, значение общедоступных данных перед подачей заявки, его применимость в качестве свободно реализованного дизайна и основание для запроса на снятие приостановки продаж. Если заявление слишком многословно, представитель платформы может упустить момент, а если оно слишком короткое, правовые принципы и доказательства будут недостаточно переданы. Поэтому на практике эффективно уточнять выводы и запросы в разъяснении и подробно разъяснять правовые принципы и материалы в заключении патентного поверенного. На этот инцидент также отреагировали с этой структурой.

После ознакомления с данными, написания заключения патентного поверенного и представления объяснения приостановка продаж продукта была снята. Этот результат показывает, что у продавцов есть достаточно возможностей для реагирования в случаях отчетности о нарушении прав на промышленный образец Coupang. Особенно в товарных группах со многими схожими формами, такими как одежда, различные товары и товары для дома, наличие зарегистрированного дизайна не означает, что все подобные продукты могут быть немедленно исключены. Всесторонний обзор общедоступных данных перед подачей заявки, существующих данных о транзакциях, тестовых данных, подробных изображений страниц и данных поставщиков может объяснить ограничения прав на отчетность. Ранняя реакция на инциденты с приостановкой продаж имеет важное значение. Это связано с тем, что существует много материалов, которые должны быть представлены в срок, и как только они будут отклонены, бремя повторной подачи может возрасти. Поэтому при получении уведомления о приостановке продаж необходимо проверить вид и объем прав на отчетность, быстро обезопасить проданные продукты и предыдущие материалы, а затем ответить документами, связывающими правовые принципы и доказательства.

Юридическая фирма IPLEX готовит пояснительные заявления, готовит заключения патентного поверенного, анализирует объем прав, исследует предыдущие материалы, рассматривает ненарушение и отвечает на права на промышленный образец, права на товарные знаки, патентные права и споры об авторском праве для отчетов о нарушении интеллектуальной собственности и случаях приостановления продаж, которые происходят в Купанге, онлайн-рынках и открытых рынках. Дело о приостановлении продажи Coupang может показаться простой административной процедурой, но на самом деле это спор, который сочетает в себе патенты, товарные знаки, дизайн и законы об авторском праве. Прежде чем приостановка продаж станет длительной, необходимо организовать точный юридический обзор и доказательства. Если продажи приостановлены из-за отчета о нарушении прав на промышленный образец или если требуется письменное объяснение, рекомендуется подготовить подробную страницу проданного продукта, электронное письмо с уведомлением о приостановлении продаж, информацию о правах отчетности, предварительные материалы о продажах и материалы поставщика и продолжить консультацию.

IPLEX сначала проверяет содержание уведомления о приостановке продаж в деле о нарушении прав на промышленный образец Coupang. Это связано с тем, что структура объяснения варьируется в зависимости от того, является ли тип права, о котором сообщается, правом на дизайн, правом на товарный знак или патентным правом. Далее мы проверяем предметы с регистрационными правами, чертежами, датой подачи заявки, ходом регистрации и проведена ли частичная экспертиза. В случаях с правами на дизайн мы различаем, что защищено на чертежах и фотографиях, какие части являются функциональными или общими по форме и какие части являются доминирующими признаками, которые привлекают внимание потребителя.

Затем проверьте подробную страницу продаваемого продукта и фактическую фотографию продукта. Текст на странице детализации используется для объяснения продукта потребителям, но форма и форма самого продукта является основным направлением при определении нарушения прав на промышленный образец. Цвет, производство, модель, фон и описания компонентов организованы во вспомогательные элементы и проанализированы с акцентом на неоднократно появляющиеся элементы формы, такие как окружность шеи, структура крепления, расположение кнопок, рукава, тело и подол.