Coupang珠宝案:对伪造和设计侵权指控的答复

IPLEX知识产权法律事务所答复说，在一家在Coupang销售的珠宝手镯产品因举报侵犯知识产权而被暂停销售的案件中，编写了专利代理师的意见和解释。 本案涉及一份假冒产品报告和关于外观设计权被侵犯的主张，虽然卖方最初提交了书面解释，但由于法律解释不充分，难以解除暂停销售。

本案的要点是，不应仅仅将报告视为“销售类似产品”的问题，而应在对假冒产品的判决和对侵犯外观设计权的判决之间分开审查。 就假冒产品而言，重要的是要确定权利持有人的标记是否实际使用，是否存在任何导致错误认定为真品或官方产品的情况，以及创建的整个细节页是何种来源承认的。在权利设计问题上，首先有必要审查报告的依据是否在韩国有效。

第一个问题是它是否是假产品。 即使报告含有“伪造产品”一词,你也必须单独检查权利持有人的商标是否实际用于产品名称、细节页、图像、包装或认证材料。 如果权利持有者没有将它标为真品或作为官方产品进行广告,那么就很难认定它只是一种假产品,因为某些动机在外观上是相似的。

第二个问题是外观设计权是否受到侵犯。 由于报告所依据的权利是海外设计专利，因此有必要审查这些权利是否立即对韩国的销售生效。 由于属地原则适用于知识产权，对外观设计权的侵犯不能仅仅因为有在海外登记的权利而构成国内侵犯。 为了声称国内销售受到侵犯，必须确认存在可以在国内有效行使的权利。

第三个问题就是说明材料的结构。 卖方直接提交的初始解释侧重于解释不公平之处,但为了让平台做出判断,必须系统地组织各类权利的要求,销售页面上的显示模式,消费者混淆的可能性,以及国内权利的有效性.

IPLEX首先分析了报告基础和销售页面数据，以隔离问题。关于假冒产品，我们审查了权利持有人的标记是否被使用，是否被假冒为真正的产品，销售页上是否注明了原始来源，以及价格和分销渠道的差异。 关于侵犯外观设计权的问题，我们着重审查报告的依据是否是外国权利，以及是否有在韩国有效的具体相应权利。

随后，专利代理师的意见明确反映了对假冒商品的判决和对外观设计权的判决具有不同的法律结构。在主张假冒产品时，对商标的来源和使用产生混淆很重要，在主张外观设计权时，是否存在有效权利，以及是否在该项权利的范围内实施，都很重要。将这两个问题合并为一个问题可能会降低解释的说服力，因此我们按照每个判断标准来构建逻辑。

在解释中，专利代理师意见的内容按照平台提交格式组织。它明确指出，所售产品不是对所有人真实产品的冒充，而且很难仅仅根据报告来确认对国内外观设计权的侵犯，并最后要求取消销售限制。

专利代理师意见中的第一个重要逻辑是，“必须区分外观和假冒商品的相似性判断。” 假冒商品与假冒权利持有人的标记有关，或将其当作真实的标记。 另一方面，外观设计权的侵犯则与产品形状或动机是否包含在注册设计的权利范围内有关。因此，不能仅仅因为某一产品表面看起来有些相似就立即将其评价为假产品。

第二种逻辑是,“细节页上的来源指示必须作为一个整体来看待。” 如果权利持有人的商标没有在销售页上使用,而且有一个单独的标记表明它是卖方的产品,那么一般消费者可能因权利持有人的真正产品而将其误差的可能性就会降低。 该意见通过合并产品名称,图像,佩戴照片,以及详细的页面组成,分析了来源混淆的可能性.

第三项逻辑是，“对国内外观设计权的侵犯不能仅根据外国设计专利来确定。” 外观设计权根据注册国生效。 为了行使针对国内销售的权利，必须具体说明在韩国是否存在有效权利。 如果所报告的数据没有具体说明国内权利，这就成为确定暂停平台销售的一个重要点。

在提交专利代理师的意见和IPLEX撰写的解释后，销售暂停问题最终得到解决。该案表明，在答复关于Coupang知识产权侵权的报告时，对法律原则作出有条理的解释比简单的反驳更为重要。

特别是，当假冒产品报告和外观设计权侵权索赔一起提交时，每期审查标准都不同。 产品是否为假冒品，以使用标识和假冒真品为中心，是否侵犯外观设计权，以权利的存在和范围为中心。如果提供海外权利作为依据，还必须考虑到国内销售的有效性。

当Coupang,Smart Store,Open Market等平台出现暂停销售时,响应期很短,提交格式经常设定. 因此,必须准确确定初始阶段的报告基础,并分别拟订解释和意见的作用。