Спор о буксируемом водном аттракционе
16 июля 2026 года Патентный суд Кореи рассмотрел дело 2026Heo10074 об объёмном товарном знаке № 1634887. Регистрация объединяла форму надувного водного аттракциона, надписи и цветовое сочетание. Перечень товаров включал буксируемые надувные изделия для водного отдыха.
Истец продавал конкурирующее изделие, поднимающееся над водой при буксировке моторной лодкой. Правообладатель инициировал производство об установлении вхождения обозначения в объём прав; 20 февраля 2023 года IPTAB удовлетворила его требование по делу 2022Dang3032. Продавец потребовал отменить это решение.
Первое решение и рассмотрение после возврата дела
Первоначально Патентный суд отменил решение IPTAB 24 августа 2023 года по делу 2023Heo10910, посчитав форму декоративным решением, а не использованием товарного знака. Верховный суд 26 февраля 2026 года по делу 2023Hu11012 признал использование в качестве знака, отменил судебный акт и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Патентный суд отказал в отмене решения IPTAB. Вывод о вхождении спорного обозначения в объём прав на зарегистрированный знак сохранился. Здесь анализируется именно решение после возврата дела, а не взыскание убытков.
Внешний вид может указывать на производителя
Функции дизайна и товарного знака не исключают друг друга. Значение имеют связь формы с товаром, способ её демонстрации, известность и обстоятельства использования: воспринимается ли она в торговле как указание на коммерческий источник.
Правообладатель продавал изделия этой формы примерно с 2003 года; их показывали по телевидению и описывали в прессе. Суд также учёл, что истец использовал форму как видимый внешний облик своего товара и конкурировал с ответчиком. Был сделан вывод о намерении воспользоваться привлекательностью знака для покупателей, а не только о наличии формы на фотографии.
Полезность не означает незаменимость
Статья 90(1)(5) корейского Закона о товарных знаках ограничивает действие права в отношении признаков, необходимых для обеспечения функции товара. Это препятствует бессрочному продлению технической монополии через возобновляемую регистрацию знака, тогда как патенты и полезные модели охраняют технические решения ограниченное время.
Оцениваются доступные альтернативные формы, затраты на их производство и технические преимущества сверх основной функции товара. В данном деле основной функцией был подъём в воздух под действием сильной тяги моторной лодки. Её выполняли и водные аттракционы иной формы.
Почему истёкшая полезная модель не решила спор
Полезная модель, срок охраны которой истёк, устраняла вибрацию и неустойчивость за счёт переднего поперечного баллона, трёх пассажирских баллонов, соединительных крыльев, подножек и вспомогательных баллонов. Товар истца содержал эти элементы и был похож на чертёж. Но чертёж может показывать лишь один вариант реализации технической идеи.
Не были заданы все точные углы, величина выступа и начало сужения, число ручек, формы подножек и вспомогательных баллонов. Суд счёл возможным менять эти детали и расположение цветов, почти сохраняя функцию и без очевидных производственных затруднений. Надписи и сочетание цветов также не были необходимы для работы изделия; доказательств истца для ограничения права оказалось недостаточно.
Другая надпись не изменила общее впечатление
Изменяемые детали — выступ и углы переднего баллона, места сужения, подножки и концы пассажирских баллонов — практически совпадали. Совпадали количество и расположение мест для сидения и ручек, по два на баллон. Сходным было и сочетание жёлтого с синим либо голубым.
Надпись «Aqua Festa» отличалась от «FLY FISH», однако из-за размера и положения её было трудно заметить. Она не создавала самостоятельного указания на источник и не преодолевала доминирующее сходство формы и цветов. Товары были одинаковыми, а общее впечатление создавало вероятность смешения.
Что учитывать при подготовке позиции
Нужно отделять техническую идею от конкретного внешнего вида. Полезность признака или его наличие на чертеже полезной модели не доказывает неизбежность всех деталей и цветов. Для довода о функциональной необходимости важны реальные альтернативы, их характеристики, стоимость и производственные ограничения.
При изменении товара следует оценивать запоминаемые покупателями форму и цветовое сочетание: небольшого нового названия может быть мало. Правообладателю полезно систематизировать сведения о продажах, рекламе, публикациях и способах демонстрации формы. Эти выводы относятся к рассмотренному корейскому спору и не дают автоматического ответа для любой функциональной формы.
Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте.