Заявка на многослойное покрытие
Решение от 12 февраля 2026 года касается заявки 10-2018-7013759. Пункт 1 формулы в редакции от 3 июля 2023 года включал высокочеткий гелькоут, слой с пигментами визуального эффекта и цветовой слой с обычными пигментами. Первый слой содержал ненасыщенный полиэфир и тиксотропную добавку; задавались показатели четкости не менее 94 на белой части шкалы byko и/или менее 26 на черной. Оспаривалось решение 2024원91 от 30 декабря 2024 года, сохранившее отказ, а не нарушение патента.
Изменилась не ссылка, а техническое сопоставление
На обеих стадиях использовалась японская публикация H08-239614. Экспертиза сопоставляла слой визуального эффекта с промежуточным слоем, а цветовой — с задним. Апелляционный орган сопоставил их уже со слоем чернильной композиции и промежуточным слоем. Соответствие высокочеткого слоя гелькоуту осталось прежним. Задний слой означает back layer, а не белый слой. Изменение затрагивало технические различия и возможную стратегию ответа.
Реальная возможность представить возражения
Не каждое уточнение требует нового уведомления, если основная логика и возможность ответа сохраняются. Здесь заявитель мог бы отдельно указать на отсутствие эффектных пигментов в чернильной композиции либо рассмотреть допустимое ограничение по размеру частиц. Суд не утверждал, что такая поправка обеспечила бы выдачу патента. Он указал, что предполагаемая обоснованность отказа по существу не устраняет нарушения обязательной процессуальной гарантии.
Дополнительный анализ изобретательского уровня
Цветовой слой формулы был частью покрытия, тогда как задний слой источника представлял покрываемое изделие или основу. Пример включал 40% компонентов искусственного мрамора, 3% наполнителя, вязкость 300 P и нанесение 10 кг/м². Частичное совпадение ингредиентов не делало эти элементы тождественными. Мотив для превращения основы в самостоятельный слой покрытия без ретроспективного подхода не был установлен. Вместе с тем довод о толщине не приняли, поскольку соответствующего ограничения в пункте 1 не было.
Результат и работа с отказом
Суд отменил решение апелляционного органа, но не предписал выдачу патента по всем пунктам. Следует сравнивать таблицы признаков на каждой стадии и показывать, какие доводы или допустимые поправки вызвало бы новое основание. Важно разделять содержание примеров и ограничения формулы, а также процессуальное основание отмены и дополнительную оценку изобретательского уровня.
Сравнительные иллюстрации сохраняют формы и обозначения корейского оригинала.