Новости и аналитика

Название приложения: знак для программного продукта или предоставляемой услуги?

В деле 010PAY, 2025허10405, корейский суд связал объект использования знака с реальными сделками и моделью дохода.

Заявленный товар и фактическое использование

12 февраля 2026 года Патентный суд Республики Корея рассмотрел требование владельца регистрации 1023406 для загружаемых программ и мобильных приложений класса 9. В заявлении использование 010PAY было определено как использование для программного продукта. Другая сторона имела регистрацию 1693566 для финансовых и платежных услуг класса 36. Решением 2024당1805 от 1 мая 2025 года заявление о подтверждении объема прав было отклонено по процессуальному основанию: названный товар не соответствовал фактическому использованию.

Зарегистрированный знак 010PAY истца
Зарегистрированный знак 010PAY истца
Обозначение 010pay, представленное для сравнения
Обозначение 010pay, представленное для сравнения
Зарегистрированный знак 010pay ответчика
Зарегистрированный знак 010pay ответчика

Что приобретал потребитель

Приложение загружалось бесплатно. Пользователь покупал электронные подарочные сертификаты за внесенные средства или баллы и использовал их во внешних магазинах и сделках. Механизм Litto стимулировал пополнение и покупки, являясь дополнительным маркетингом, а не самостоятельным цифровым содержанием. Программа может быть товаром, если сама выступает независимым объектом оборота. Суд не исключал это лишь из-за бесплатности или нематериальной формы.

Страницы магазина приложений и экраны сервиса
Страницы магазина приложений и экраны сервиса
Экраны магазина подарочных ваучеров, Litto и платёжного сервиса
Экраны магазина подарочных ваучеров, Litto и платёжного сервиса

Доходы и платежные механизмы

Основной доход возникал из комиссий по продаже сертификатов, а не из установки или обычного использования приложения. Возможный процентный доход от остатков также был связан с финансовой услугой. Внешняя оплата вместо платежной системы магазина приложений, наряду с представленными правилами Google и Apple, поддерживала вывод о посреднической функции программы. Сам способ оплаты не стал универсальным критерием разграничения товара и услуги.

Почему процессуальное решение осталось в силе

Обозначение указывало на услуги, доступные через приложение, а не на указанный в заявлении программный товар. Из-за несовпадения с реальным использованием отсутствовал необходимый интерес в запрошенном подтверждении. Суд отказал в отмене решения. Он не устанавливал отсутствие сходства знаков и не признавал любое использование 010PAY ненарушающим. Наличие собственной регистрации у ответчика само по себе не предопределило исход.

Подготовка заявки и доказательств

Бизнесу следует определить, предлагает ли он программу, услуги посредством программы или оба направления, и соответствующим образом сформировать перечень товаров и услуг. Для спора полезны условия обслуживания, путь пользователя, движение платежей и комиссий и сведения о том, где реализуется ценность сделки. Изображения логотипа на экране недостаточно.

Сравнительные иллюстрации сохраняют формы и обозначения корейского оригинала.

Прочитать корейский оригинал

Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела.
Обсудить этот вопрос ↗Все статьиСвязанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗

Обсудим следующий шаг в защите ваших технологий и интеллектуальной собственности.