El compuesto ensayado quedaba fuera de la reivindicación
En su sentencia de 15 de enero de 2026, asunto 2024Hu10658, el Tribunal Supremo de Corea confirmó la insuficiencia descriptiva de las reivindicaciones 1 y 3 a 11. La patente se refería a complejos supramoleculares de valsartán, sacubitrilo, iones sodio y agua, asociados mediante interacciones no covalentes: fuera del organismo se comportan como una sustancia, mientras que en él se separan sus componentes.
La reivindicación 1 comprendía diversas formas sólidas, pero excluía el complejo cristalino con 2,5 moléculas de agua, en proporción 1:1:3:2,5. Precisamente ese material sustentaba los ejemplos experimentales. La descripción también mencionaba un profármaco de valsartán cálcico y sacubitrilo, sin identificar un ejemplo del complejo comprendido en el ámbito restante.
Cambiar el agua no garantizaba la reproducción
El artículo 42.3.1 de la Ley coreana de Patentes exige que el experto en la materia pueda comprender y reproducir la invención sin experimentación excesiva ni conocimientos especiales adicionales, atendiendo al nivel técnico pertinente.
Faltaba explicar suficientemente cómo se formaba el complejo de doble acción y cuáles eran sus interacciones no covalentes. Al depender la estructura cristalina del grado de hidratación, no podía darse por hecho que aumentar, reducir o eliminar agua produjera otro complejo equilibrado y reproducible. En la fecha de prioridad, incluso determinar su formación y estructura planteaba dificultades.
Qué decidió el tribunal y qué no decidió
Se desestimó el recurso contra la sentencia del Tribunal de Patentes de 30 de mayo de 2024, asunto 2023Heo12695. Las limitaciones adicionales de las reivindicaciones dependientes 3 a 11 no subsanaban el defecto. La conclusión no debe extenderse a la reivindicación 2.
Tampoco se exige con carácter general un ensayo separado para toda forma de cualquier invención química. Aquí concurrieron la falta de ejemplos dentro del alcance reivindicado, una explicación insuficiente de la formación del complejo y la escasa previsibilidad de otras formas.
Revisar la descripción después de limitar las reivindicaciones
Conviene relacionar cada ensayo con sus condiciones, el producto obtenido y las reivindicaciones que realmente respalda. Los resultados demostrados, las extrapolaciones técnicamente justificadas y las cuestiones pendientes deben identificarse por separado.
Una modificación durante la tramitación o una corrección posterior a la concesión puede excluir el único ejemplo que explica cómo realizar la invención. Reducir el alcance no soluciona por sí solo la insuficiencia: la materia que permanece reivindicada debe seguir siendo reproducible a partir de la divulgación original.
Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto.