Практика Coupang: ответ на обвинения в продаже контрафактных ювелирных изделий и нарушении прав на промышленный образец

Юридическая фирма IPLEX в ответ подготовила заключение и объяснение патентного поверенного по делу, в котором ювелирный браслет, продаваемый в Купанге, был приостановлен из-за сообщения о нарушении прав интеллектуальной собственности. Дело касалось сообщения о контрафактной продукции и иска о нарушении прав на промышленный образец, и хотя продавец первоначально представил письменное объяснение, было трудно отменить приостановку продаж из-за недостаточного юридического объяснения.

Ключевым моментом этого дела было то, что отчет не должен рассматриваться просто как вопрос «аналогичных продуктов были проданы», а должен рассматриваться отдельно между суждением о контрафактной продукции и суждением о нарушении прав на промышленный образец. В случае контрафактной продукции важно определить, действительно ли используется знак правообладателя, существуют ли какие-либо обстоятельства, которые приводят к неправильной идентификации в качестве подлинного или официального продукта, и какой вид распознавания источника создается вся страница детализации. В вопросах прав на промышленный образец сначала необходимо рассмотреть вопрос о том, является ли основанием для представления отчетности право, действительное в Корее.

Первый вопрос был о том, является ли это контрафактным продуктом. Даже если в отчете содержится термин «поддельный продукт», вы должны отдельно проверить, действительно ли товарный знак правообладателя используется в названии продукта, странице с деталями, изображении, упаковке или аутентификации. Если он не помечается как подлинный правообладателем или не рекламируется как официальный продукт, трудно сделать вывод, что это поддельный продукт просто потому, что определенные мотивы похожи по внешнему виду.

Второй вопрос заключается в том, были ли нарушены права на проектирование. Поскольку права, представленные в качестве основы для доклада, относятся к зарубежным патентам на образцы, необходимо рассмотреть вопрос о том, будут ли эти права немедленно эффективны для продажи в Корее. Поскольку принцип территориальности распространяется на права интеллектуальной собственности, нарушение прав на промышленный образец не является внутренним нарушением только потому, что есть права, зарегистрированные за рубежом. Для того чтобы заявить о нарушении внутренних продаж, необходимо подтвердить наличие прав, которые могут быть действительно реализованы внутри страны.

Третьим вопросом стала структура эпитета материала. Первоначальное объяснение, представленное непосредственно продавцом, было сосредоточено на объяснении несправедливости, но для того, чтобы платформа могла вынести суждение, необходимо было систематически организовывать требования к каждому типу права, режим отображения на странице продаж, возможность путаницы потребителей и обоснованность внутренних прав.

IPLEX сначала проанализировал базу отчетности и данные страницы продаж, чтобы выделить проблемы. Что касается контрафактной продукции, мы рассмотрели, использовалась ли знак правообладателя, была ли она выдана за подлинный продукт, был ли первоначальный источник указан на странице продаж, а также различия в ценах и каналах распространения. Что касается нарушения прав на промышленный образец, мы сосредоточились на рассмотрении вопроса о том, являются ли основания для представления отчетности иностранными правами и существуют ли конкретные соответствующие права, действующие в Корее.

Впоследствии мнение патентного поверенного четко отражало, что суждение о контрафактных товарах и суждение о правах на дизайн имеют разные правовые структуры. При предъявлении претензии на контрафактную продукцию важна путаница в отношении источника и использования знака, а при предъявлении претензии на права на промышленный образец важно наличие действительного права и его реализация в рамках этого права. Смешивание двух вопросов в одну может уменьшить убедительность объяснения, поэтому мы структурировали логику в соответствии с каждым стандартом суждения.

В пояснении содержание заключения патентного поверенного организовано в соответствии с форматом представления платформы. В нем четко говорится, что продаваемый продукт не является олицетворением подлинного продукта владельца и что трудно признать нарушение прав на отечественный дизайн, основанных исключительно на основе отчета, и в заключение содержится просьба снять ограничение на продажу.

Первая важная логика в мнении патентного поверенного заключается в том, что «следует различать суждение о сходстве во внешности и контрафактных товарах». Поддельные товары связаны с подделкой знака правообладателя или представлением его как подлинного. С другой стороны, нарушение прав на промышленный образец связано с тем, включена ли форма продукта или мотив в сферу прав зарегистрированного дизайна. Поэтому продукт нельзя сразу оценивать как контрафактный только потому, что его внешний вид выглядит несколько похожим.

Вторая логика заключается в том, что "индикация источника на странице детализации должна рассматриваться как единое целое". Если товарный знак правообладателя не используется на странице продаж и имеется отдельная отметка, указывающая на то, что это продукт продавца, вероятность того, что общие потребители примут его за подлинный продукт правообладателя, может быть снижена. В заключении анализировалась возможность путаницы источников путем объединения названия продукта, изображения, ношения фотографии и подробной композиции страницы.

Третья логика заключается в том, что «нарушение прав на отечественный дизайн не может быть определено только на основе иностранных патентов на дизайн». Для осуществления прав, направленных на внутренние продажи, необходимо указать наличие действительных прав в Корее. Если внутренние права не указаны в представленных данных, это становится важным моментом в определении приостановки продаж платформы.

После того, как было представлено заключение патентного поверенного и разъяснение, написанное IPLEX, вопрос о приостановлении продаж был окончательно решен. Этот случай показывает, что структурированное объяснение правовых принципов более важно, чем простое опровержение при ответе на сообщения о нарушении интеллектуальной собственности Coupang.

В частности, когда отчет о контрафактной продукции и иск о нарушении прав на промышленный образец подаются вместе, стандарты обзора различаются для каждого вопроса. Независимо от того, является ли продукт контрафактным, основное внимание уделяется использованию знака и олицетворению подлинного продукта, а также тому, нарушается ли право на дизайн, сосредоточено на существовании и объеме права. Если в качестве основы предоставляются зарубежные права, необходимо также учитывать действительность внутренних продаж.

Когда приостановка продаж происходит на таких платформах, как Coupang, Smart Store и Open Market, период отклика короткий, а формат представления часто устанавливается. Поэтому важно точно определить основу для отчетности на начальном этапе и отдельно подготовить роли объяснения и мнения.