Caso de Joyería Coupang: Respondiendo a las acusaciones de falsificación y de diseño

IPLEX respondió preparando la opinión y explicación de un abogado de patentes en un caso en que un producto de pulsera de joyas vendido en Coupang fue suspendido debido a un informe de violación de la propiedad intelectual. El caso incluía un informe de un producto falsificado y una reclamación de violación de los derechos de diseño, y aunque el vendedor presentó inicialmente una explicación por escrito, era difícil levantar la suspensión de ventas debido a una explicación jurídica insuficiente.

El punto clave de este caso fue que el informe no debe ser visto simplemente como una cuestión de “productos similares fueron vendidos”, sino que debe ser revisado por separado entre el juicio de productos falsificados y el juicio de violación de los derechos de diseño. En el caso de los productos falsificados, era importante determinar si la marca del titular adecuado se utilizaba en realidad, si había alguna circunstancia que condujera a la identificación errónea como un producto genuino o oficial, y qué tipo de fuente reconocía toda la página de detalle creada. En las cuestiones relativas a los derechos de diseño, es necesario examinar primero si la base para la presentación de informes es un derecho válido en Corea.

La primera cuestión fue si era un producto falsificado. Incluso si el informe contiene el término “producto de venta”, debe comprobar por separado si la marca del titular adecuado se utiliza en realidad en el nombre del producto, página de detalle, imagen, embalaje o materiales de autenticación. Si no está marcado como genuino por el titular del derecho o anunciado como un producto oficial, es difícil concluir que es un producto falsificado simplemente porque ciertos motivos son similares en apariencia.

La segunda cuestión es si se violan los derechos de diseño. Dado que los derechos presentados como base para el informe son patentes de diseño en el extranjero, es necesario examinar si los derechos serán inmediatamente efectivos para las ventas en Corea. Dado que el principio de territorialidad se aplica a los derechos de propiedad intelectual, la violación de los derechos de diseño no constituye una violación interna sólo porque hay derechos registrados en el extranjero. A fin de reclamar la violación de las ventas nacionales, debe confirmarse la existencia de derechos que puedan ejercerse válidamente en el país.

El tercer número fue la estructura del material epiteto. La explicación inicial presentada directamente por el vendedor se centró en explicar la injusticia, pero con el fin de que la plataforma hiciera un juicio, los requisitos para cada tipo de derecho, el modo de visualización en la página de ventas, la posibilidad de confusión del consumidor y la validez de los derechos internos debían organizarse sistemáticamente.

IPLEX analizó primero la base de informes y los datos de la página de ventas para aislar los problemas. En cuanto a los productos falsificados, revisamos si se utilizó o no la marca del titular de los derechos, ya fuera o no como un producto genuino, si la fuente original fue indicada en la página de ventas, y las diferencias en los canales de precios y distribución. En cuanto a la violación de los derechos de diseño, nos centramos en examinar si la base para la presentación de informes era los derechos extranjeros y si se especificaban los derechos correspondientes efectivos en Corea.

Posteriormente, la opinión del abogado de patentes refleja claramente que el juicio de los bienes falsificados y el juicio de los derechos de diseño tienen diferentes estructuras legales. Al reclamar un producto falsificado, la confusión sobre la fuente y el uso de la marca son importantes, y al reclamar los derechos de diseño, la existencia de un derecho válido y si se aplica dentro del ámbito de ese derecho son importantes. Mezclar los dos temas en uno puede reducir la persuasividad de la explicación, por lo que estructuramos la lógica de acuerdo a cada estándar de juicio.

En la explicación, el contenido de la opinión del abogado de patentes se organiza según el formato de presentación de la plataforma. Declara claramente que el producto que se vende no es una insondización del producto genuino del propietario y que es difícil reconocer la violación de los derechos de diseño doméstico basados únicamente en la base del informe, y concluyó con una solicitud para levantar la restricción de ventas.

La primera lógica importante en la opinión del abogado de patentes es que “el juicio de similitud en apariencia y bienes falsificados debe ser distinguido”. Las mercancías falsificadas están relacionadas con falsificar la marca del titular de derechos o presentarla como si fuera genuina. Por otra parte, la violación de los derechos de diseño se relaciona con si la forma de producto o el motivo se incluye en el ámbito de los derechos del diseño registrado. Por lo tanto, un producto no puede ser evaluado inmediatamente como un producto falsificado sólo porque su apariencia parece algo similar.

La segunda lógica es que “la indicación de origen en la página de detalles debe ser vista como un todo”. Si la marca de titular de derechos no se utiliza en la página de ventas y hay una marca separada que indica que es el producto del vendedor, la probabilidad de que los consumidores generales se equivocarán por el producto genuino del titular de derechos puede ser bajado. La opinión analizó la posibilidad de confusión de origen combinando el nombre del producto, la imagen, el uso de la foto y la composición detallada de la página.

La tercera lógica es que la "infringement of domestic design rights cannot be determined based on foreign design patents alone". Los derechos de diseño tienen efecto sobre la base del país de registro. A fin de ejercer los derechos de venta nacional, debe especificarse la existencia de derechos válidos en Corea. Si los derechos internos no se especifican en los datos notificados, ello se convierte en un punto importante para determinar la suspensión de las ventas de plataformas.

Después de que la opinión y explicación del abogado de patentes escritas por IPLEX fueron presentadas, el problema de suspensión de ventas fue finalmente resuelto. Este caso muestra que una explicación estructurada de los principios jurídicos es más importante que una simple refutación al responder a los informes de violación de la propiedad intelectual de Coupang.

Cuando una denuncia por falsificación se presenta junto con una alegación de infracción de diseño, cada cuestión requiere un análisis distinto. La falsificación se examina atendiendo al uso de la marca y a la presentación del producto como auténtico; la infracción de diseño depende de la existencia y el alcance del derecho. Si se invocan derechos extranjeros, también debe examinarse su eficacia respecto de las ventas en Corea.

Cuando se produce una suspensión de ventas en plataformas como Coupang, Smart Store y Open Market, el período de respuesta es corto y el formato de presentación se establece a menudo. Por consiguiente, es importante determinar con precisión la base para la presentación de informes en la etapa inicial y preparar por separado las funciones de explicación y opinión.