Coupangのジュエリー販売停止を解決した事例：模倣品と意匠権侵害の主張への対応

IPLEX 知的財産法は、弁理士の意見書の作成と、Coupang で販売されたジュエリーブレスレット製品が知的財産権侵害の報告のために中断された場合に説明をすることによって対応しました。 偽造品の報告や意匠権の侵害の申し立てに関与したケース、売り手は最初に書面による説明を提出したが、不十分な法的説明のために販売停止を持ち上げることは困難でした。

この場合の重要なポイントは、「シミラー製品が売られた」という問題として、報告書は単に見るべきではないが、偽造品の判断と意匠権の侵害の判断と別々に検討すべきである。 偽造品の場合には、正しいホルダーのマークが実際に使用されているかどうかを判断することが重要です。本物の製品や公式製品として誤認をもたらしたいかなる状況でも、どのようなソースが作成された詳細ページ全体を認識するかどうかを判断することが重要です。 意匠権の問題では、韓国で報告する基礎が正しいかどうかを最初に検討する必要がありました。

最初の問題は偽造品であったかどうかでした。 レポートに「counterfeit製品」という用語が含まれている場合でも、製品名、詳細ページ、画像、包装、認証材料で実際に使用されているかどうかを個別に確認する必要があります。 正しいホルダーによって本物としてマークされていない、または公式製品として宣伝されていない場合は、特定のモチーフが外観に似ているため、偽造品であることが結論付けるのは困難です。

第二の論点は、意匠権侵害の有無です。申告の根拠は海外の意匠特許であったため、韓国内の販売に権利の効力が及ぶかを検討しました。知的財産権には属地主義が適用され、海外で登録された権利があるだけで、韓国内の侵害が成立するわけではありません。韓国内の販売について侵害を主張するには、同国内で有効に行使できる権利の存在を確認する必要があります。

第3号は、エピテート素材の構造でした。 売り手が直接提出した最初の説明は、公平性を説明することに重点を置いていますが、プラットフォームが判断を下すために、各タイプの権利の要件、販売ページ上の表示モード、消費者の混乱の可能性、および国内の権利の妥当性は、体系的に編成されなければなりませんでした。

IPLEXは、レポートベースと販売ページデータを最初に分析し、問題を分離しました。 偽造品に関しては、元帳が販売ページに記載されたか否か、価格や流通チャネルの違いなど、本物製品に偽装されたか否かについて、権利者のマークが使用されたか否かを見直しました。 意匠権の侵害については、報告書の基準が外国の権利であったか、韓国で有効な対応権が指定されているかを見直し、検討に重点を置いています。

続いて、弁理士の意見は、偽造品の判断と意匠権の判断が異なる法的構造であることを明らかに反映した。 偽造品を主張する場合、印のソースと使用上の混乱が重要であり、意匠権を主張するとき、有効な権利の存在と、その権利の範囲内で実装されているかどうかが重要である。 2つの課題を1つに合わせると、説明の説得力が低下する可能性があるため、各判断基準に従ってロジックを構成しました。

説明では、弁理士の意見の内容は、プラットフォームの提出形式に従って整理されます。 売られている製品は、所有者の本物品の偽装ではなく、報告書に基づいてのみ基づく国内意匠権の侵害を認識し難し、販売制限を解除する要求と結論づけられていることを明らかに述べています。

弁理士の意見の最初の重要な論理は、「外観と偽造品の類似性の判断が区別しなければならない」ということです。偽造品は、権利者のマークを偽造したり、本物であったかのように提示することに関連しています。 一方、意匠権侵害は、登録意匠権のスコープに商品形状やモチーフが含まれているかどうかに関連しています。 そのため、見た目が若干似ているため、偽造品としてすぐに評価することはできません。

第二のロジックは、「詳細ページの出所表示は全体として表示しなければならない」ということです。権利所有者の商標が販売ページで使用されていない場合、それが売り手の製品であることを示す別のマークがあります。一般的な消費者は、権利所有者の本物製品が低下する可能性があるためにそれを間違いする可能性。 ご意見は、商品名、画像、着写真、詳細ページ構成を組み合わせて出所の混乱の可能性を分析しました。

第3のロジックは、「外国意匠の特許だけでは、国内意匠権の侵害が決定できない」ということです。意匠権は、登録国に基づいて効果を発揮します。 国内販売を対象とする権利を行使するためには、韓国の有効な権利の存在が指定されなければならない。 報告されたデータに国内の権利が指定されていない場合、これはプラットフォーム販売の停止を決定する重要なポイントになります。

弁理士の意見やIPLEXの記述が提出された後、販売停止問題はついに解決しました。 この場合、Coupangの知的財産侵害の報告に答えるときに、法的な原則の構造化された説明が単純な反論よりも重要であることを示しています。

特に偽造品の報告や意匠権侵害訴訟がまとめられた場合、各号の審査基準は異なります。 製品が偽造品であるか否かは、本物品の印と偽装の使用に中心的であり、意匠権が侵害されているかどうかは、権利の存在と範囲に集中しています。 国内販売の有効性は、海外の権利が基本として提供されている場合も考慮する必要があります。

Coupang、Smart Store、Open Marketなどのプラットフォームでの販売停止が発生した場合は、応答期間が短くなり、投稿形式が頻繁に設定されます。 そのため、初期段階での報告の基礎を正確に特定し、説明と意見のロールを別々に準備することが大切です。