Спор после смены изготовителя
15 января 2026 года Верховный суд Республики Корея отклонил жалобы заявителя по делу 2022Hu10401. Вывод о недействительности регистрации дизайна ролика из-за отсутствия права на подачу заявки сохранил силу. Обжаловалось решение Патентного суда от 10 июня 2022 года по делу 2021Heo5358. Основной вопрос касался принадлежности права на регистрацию, а не только сходства изделий.
В начале 2018 года заказчик предложил нескольким предприятиям разработать оборудование для нанесения защитной пленки на телефоны. Один из поставщиков, не выбранный участником совместной разработки, продолжил собственный проект, получая материалы, консультации и результаты проверки от заказчика. К декабрю 2018 года он поставил несколько видов объемных роликов для разных форм краев дисплея.
Обмер и изготовление не подтверждают авторство
Исходные ролики имели общую форму гантели с двумя ступенями увеличения толщины по направлению к каждому концу. После требований улучшить качество заказчик примерно в феврале 2019 года передал ролики заявителю для изготовления. Тот выполнил обмеры, завершил чертежи и изготовил изделия примерно в мае. Заявка подана 12 ноября 2019 года, регистрация получена 24 февраля 2020 года.
Применимая редакция корейского законодательства о промышленных образцах предоставляла право на регистрацию автору либо его правопреемнику. Подготовка окончательных чертежей и изготовление изделия сами по себе не доказывают существенного вклада в создание внешнего вида, вызывающего эстетическое впечатление.
Почему изменения формы не признали творческим вкладом
В зарегистрированном дизайне участок между первой и второй ступенями стал шире, его наклон — более пологим, а боковое покрытие — несколько толще. Суд учел эти различия, но установил, что исходные ролики уже имели небольшие различия в ширине и наклоне. Толщина наружного слоя могла зависеть от материала, охватывающего металлический стержень.
Такие изменения были обычными для специалиста по дизайну. Общая форма гантели и две ступени на каждом конце сохранились, а эстетическое впечатление не изменилось. Исходные решения создавались в ходе обсуждений сотрудников первоначального поставщика и заказчика; последующий изготовитель не являлся их автором.
Заказ на производство не заменяет перехода права
Не было и доказательств приобретения заявителем права на регистрацию у авторов или их правопреемников. Отсутствие существенного творческого вклада и подтвержденного правопреемства означало, что заявку подало неуправомоченное лицо. Верховный суд согласился с недействительностью регистрации, хотя отметил недостатки отдельных мотивов нижестоящего суда.
При смене поставщика недостаточно передать физический образец. Владение изделием не подтверждает полномочия распоряжаться правами на его дизайн, а оплата изготовления не означает автоматического перехода права на регистрацию.
Общедоступность дизайна — самостоятельный вопрос
Заявитель также оспаривал публичное использование прежних дизайнов. Верховный суд указал: основанием недействительности в данном случае служит отсутствие у заявителя права на регистрацию. Оно не зависит от того, были ли исходные дизайны известны или публично использовались до подачи заявки.
Поэтому спор о доказательствах раскрытия не устранял недостатки в подтверждении авторства или правопреемства. Из решения также нельзя выводить, что любое сходство изделий автоматически делает регистрацию недействительной.
Фиксируйте творческий процесс и переход прав
Следует сохранять датированные чертежи, прототипы, задания на изменения и комментарии к ним: кто предложил существенные элементы внешнего вида и зачем их меняли. Обычная корректировка размеров и конкретное предложение нового внешнего облика требуют разной оценки; это поясняющие примеры, а не дополнительные обстоятельства дела.
В договоре с изготовителем важно отдельно определить производство, использование чертежей, принадлежность и передачу прав на дизайн, а также лицо, подающее заявку. До регистрации проверяют как влияние изменений на эстетическое впечатление, так и правовое основание приобретения права. Сам факт доработки изделия такого основания не создает.
Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте.