求める救済によって権利がどう変わるか
韓国特許法院2026年8月26日判決（2025Heo10641）は、特許訂正の無効審判を請求する利益を扱いました。特許1725279は網目構造を有する高分子微粒子の製造方法に関するもので、争点は訂正手続と請求人適格です。フィラー製品の臨床的有効性を判断した事件ではありません。
第二次訂正は請求項1・7に粒径20～150μm、収率80%以上という限定を加え、従属項2・3・5にも関係しました。関連する記載要件の争いを背景に、訂正後の2024年8月以降に輸出用製品を取得した販売業者が訂正無効を請求し、2025年11月25日の2025Dang227審決はこれを認容しました。
訂正無効と特許無効では効果が異なる
特許無効は通常、権利を遡及的に消滅させます。一方、減縮訂正の無効では訂正が初めからなかったことになり、より広い請求項が復活し得ます。したがって、訂正が維持されることで請求人に直接かつ現実の法的不利益が生じるかが問題になります。
輸出業者は訂正後の範囲の非独占的実施権者と評価され、第三者を排除する権限はありませんでした。減縮後の範囲外はその特許の制約なく利用でき、広い請求項の復活によって許諾範囲や負担が増えることは、当然には訂正無効による法的利益を示しません。
取引上の利害と法的な請求利益を分ける
販売関係の解消、損害賠償、事業上の利益に関する主張は、間接的な経済的利害とされました。本件の減縮訂正が維持されること自体による直接の法的不利益とは認められませんでした。
訂正後の狭い範囲を信頼して行動した第三者に、広い権利の遡及的復活が不測の影響を与える点も考慮されました。特許権者と請求人が実質的に同じ結論を望む場合、対立する法的利益を欠いた手続は当事者対立型の審判構造にも関わります。
参加人は独立して審決取消訴訟を提起できる
審判に参加した別会社が審決を争いました。韓国特許法上、参加人には独立した出訴のための特別な根拠があり、民事訴訟の補助参加人に対する一般的制限だけで判断できません。訂正明細書は同社が関係する別の無効事件にも影響していました。
特許権者はこの取消訴訟の当事者ではなく、その取下げの意思表示によって訴訟が終了するものでもありません。裁判所は輸出業者の審判請求を適格欠如により却下すべきだったとして審決を取り消しました。訂正の実体要件について認容したものではありません。
訂正前後の請求項と当事者の地位を対照する
本判決は、あらゆる非独占的実施権者による訂正無効請求を一律に否定したものではありません。訂正無効によって権利範囲が狭くなるなど、別の変更内容・救済では具体的な法的利益が生じる可能性があります。
手続前に訂正前後の請求項を整理し、訂正を維持した場合の具体的不利益を示すことが必要です。取引上の不満、輸出関係、製品との関係だけでは、その説明に代えることはできません。
原図の表記と形状を保持しています。事件の事実関係と裁判所の判断は本文で説明しています。