髪留めの登録意匠事例：釈明書と弁理士意見書の作成

IPLEX特許法律事務所は、販売者が、意匠権侵害の報告およびCoupangの販売の停止に関する声明と弁理士意見書を書いているケースについて紹介しています。 この場合、髪のスタイリングのための毛の固定製品に懸念し、苦情は、登録意匠に基づいてCoupangの知的財産権に関する侵害報告を提出し、販売者の商品の中止および中止の危険性をもたらします。

このケースのポイントは、シンプルな製品外観比較ではありませんでした。 同様の製品が既に公開され、オンラインプラットフォーム、ユーザーレビュー、および登録日の前のビデオ資料によって販売されていることに注意することが重要です。 データに基づいて、IPLEXは、登録済みの設計の無効化、無効化を行使する権利の乱用の可能性、および販売された商品のフリーツーユースデザインの可能性を総合的に検討しました。

売主は、クファンプラットフォームで髪を握るために、ヘアスタイリング製品を販売していました。 ヘッドの上部と、耳の両端を防止するための切開に沿って着用したバンド構造が搭載されています。 所有者は、髪の備品の登録意匠を持っていたし、登録意匠に基づいて、売り手の商品は、設計を正しく違反しました。

知的財産権の侵害の申し立てを受領すると、Coupangは最初にストップセラーアクションを取り、売り手が声明と証拠を提出する必要があります。 特に、反復違反であると判断した場合は、販売単位だけでなく、営業アカウント全体の中断のリスクを高めることができます。 この場合、アカウントの停止および停止のリスクは製品説明だけでなく、権利の分析やアカウントリスクに対する応答でした。

問題は毛の据え付け品の設計でした。 図面の特徴は頭部を覆う曲げられたバンド構造、より低い左右の回避のための耳の切開およびより低い端に拡張する前部および後部部品の形でした。 これらの特徴は、販売された製品と類似性を判断するだけでなく、出願日前に公表された工業デザインと類似性を判断するだけでなく重要なものとなっています。

製品が侵害しているかどうかを判断するためには、登録済みの設計が有効であるかどうか、その権利からどれだけ遠くにあるか、製品のイメージがその販売の内にあるかどうかを最初に検討する必要があります。 この場合、登録意匠自体の妥当性は、同様の種類の製品がすでに登録意匠の出願日前に公開されているため、重要な問題として強調されています。

IPLEXは3つの段階に場合を分けました。

まずは登録情報があります。 当社は、登録番号、申請日、登録日、意匠の対象物、図面による特徴を特定し、苦情が請求できる権利の中心を特定しました。

第二に、出願日の前の公開情報を収集しました。 オンライン販売ページ、ユーザーレビュー、製品使用写真、製品紹介動画、関連記事など、同様の種類の製品が既に公開され、市場で配布されていることを示すデータをまとめました。 特に、ユーザーレビューや動画のアップロードなど、客観的な時間情報を持つ材料は重要でした。

第三に、収集したデータを法律にリンクします。 同様の製品の存在について単なる説明ではありませんが、事前の材料が、意匠保護法で既知または実行された設計に対応する構造であり、同様の登録意匠は無効な原因を持つかもしれません。それに基づく権利の行使は、権利の乱用に相当する可能性があります。 また、販売製品が通知設計またはそれから簡単に作成することができる無料の実態設計であるというロジックも提供しました。

デザイン保護法に基づく意匠登録の出願前に、国や国で知られ、または行なわれた意匠は登録できません。 この場合、同様の髪の固定製品がオンラインプラットフォームでリリースされ、登録意匠の出願日の前のユーザーレビューを介して。

その結果、IPLEXは、登録済みの設計が、事前申請通知や性能設計に類似した設計に対応する可能性が高いという意見を表明しました。 単なる非侵害主張ではありませんでしたが、苦情に基づく権利の妥当性を疑ったコアロジックでした。

登録された意匠が存在しても、意匠登録が無効な手続により無効化されることが明らかな場合でも、意匠権に基づく侵害請求または停止要求は、虐待のために評価される場合があります。 この場合、以前のパブリックデザインと登録意匠の優位な特徴は、虐待の申し立てをサポートする重要な理由でした。

IPLEXは、クファンへのコール中に販売された製品の違いをリストするだけでなく、不満な演習の権利の正当性を課題とする構造を取ります。 このアプローチは、プラットフォームの査読者が単なる違反報告としてケースを見ないことを確認することです。

Free Real Design(フリーリアルデザイン)は、既知のデザイナーが簡単に作れるデザインです。 そのような設計は特定の人だけに起因することができないので、登録意匠に似ている場合でも、権利の範囲内で落ちないと主張することができます。

このケースで販売されている製品は、以前のオープンデザインに類似した形状を持ち、バンド構造と髪の固定の機能性目的のために耳の回避のための切開によって自然に採用することができた。 従って、IPLEXは、製品の販売が通知設計に基づいて、フリーツーユース設計に対応すると主張しています。

Coupangの場合、製品別製品サスペンションとアカウント別サクションを区別する必要があります。 製品ユニットは、製品が報告された知的財産権を侵害しないと述べる必要があります。 一方、アカウントユニットは、すでにリピートされているイベントを反映しているかどうか、レビュー中に確認された違反を処理するかどうか、および再発を防ぐための将来の計画の繰り返し違反の歴史を見直しるべきです。

この場合、販売の停止とともにアカウントの停止のリスクがありましたので、IPLEXは製品の非侵害だけでなく、アカウントの停止と改善計画を提出する可能性も考慮しました。 プラットフォームケースでは、法的レビューと運用リスク管理が組み合わされなければならず、対応する文書の表現と構造は、特に反復枠が適用される場合、より重要である。

この場合、IPLEXは知的財産権侵害と弁理士の意見の声明を書いており、その商品が販売された商品が登録意匠権の範囲内ではないことを構造的に説明しました。 意見書では、登録済みの意匠の出願日の前の公開データ、事前の公開意匠の類似性、登録意匠の登録可能性、無効化の可能性、権利の乱用、フリーアクション設計のロジックを総合的に提示しました。

この場合、Coupangの設計の正しい違反応答で次の影響を与えます。 まず、登録番号と停止メールを受信した直後にレポートの適用日を確認できます。 第二に、提出する前にすぐに公開情報を収集する必要があります。 第三に、単に添付ファイルではなく、法律でデータを接続する必要があります。 第四に、サスペンションの危険性がある場合は、製品名とアカウント名を別々に設計しなければなりません。

IPLEX 知的財産法律事務所は、Coupang 営業停止、Coupang デザイン 権利主張、Coupang アカウント停止、およびオープン マーケット知的財産権に関する紛争に対処するための実践的な経験に基づく迅速かつ構造的な対応を提供します。

意匠権侵害報告を受けたり、アカウントの売買を中止したり中断したりすることに通知した場合には、期限内に文を提出するかどうかは考慮できません。 報告された権利の妥当性、先行素材の存在、販売製品の権利のサブセクション、アカウントの停止の危険性、および改善計画の必要性を一緒に調べるべきである。

IPLEX特許法律事務所は、Kupangの知的財産権報告、意匠権侵害分析、弁理士意見書作成、再販戦略をサポートしています。 売り切れがなくなったり、収益やアカウントリスクの損失が大きいので、初期段階でエキスパートレビューを得ることが重要です。