La violación de marca en un mercado en línea puede amenazar la reputación de una marca y la posición de mercado. Los listados infringing se pueden propagar rápidamente en plataformas como Coupang, haciendo que la respuesta inicial sea particularmente importante.
Un escenario común es que un titular de derechos reporta infracciones, pero el vendedor presenta una respuesta, a veces apoyada por la opinión de un abogado de patentes, y solicita la reincorporación de la lista.
Una respuesta ineficaz en esa etapa puede permitir que la misma conducta continúe y cause nuevas perturbaciones al mercado.
IPLEX ha manejado estos asuntos más allá de la queja inicial, preparando presentaciones que cuestionan la respuesta del vendedor y apoyan la suspensión continua de la lista.
Este estudio explica los argumentos utilizados en un asunto real después de una queja de marca Coupang, y cómo apoyaron el rechazo de la respuesta del vendedor y la suspensión de ventas continua.
Un informe de violación es sólo el primer paso
Una queja de marca no conduce necesariamente a la eliminación permanente de un producto. El proceso de revisión de la plataforma también permite al vendedor responder.
Una restricción inicial puede ser provisional. La respuesta posterior del vendedor, y la respuesta del titular de los derechos a ella, pueden determinar la siguiente etapa de la revisión.
Los vendedores pueden presentar respuestas preparadas por abogados de patentes, basándose en argumentos como un canal de distribución autorizado, compra de un fabricante o diferencias entre categorías de productos.
En el caso denunciado, el vendedor del producto Cytofood alegó que había adquirido las mercancías a través de un canal de suministro legítimo.
Esa explicación por sí sola no resuelve las cuestiones de la marca registrada planteadas por el titular de los derechos.
Nuestra respuesta abordó los requisitos para la violación de marcas, así como los hechos subyacentes, para que la plataforma pudiera evaluar la base jurídica de la denuncia.
Sin una refutación razonada, la respuesta del vendedor podría haber sido aceptada y la lista restablecida.
Principales argumentos del vendedor
Las respuestas del vendedor a menudo siguen patrones recurrentes.
Un argumento sobre los canales de suministro o las diferencias de mercancías puede dejar la cuestión separada de la autorización para utilizar la marca sin resolver.
Aquí, el vendedor argumentó que el producto era alimentos manufacturados en Corea, se había comprado del fabricante en el curso ordinario del comercio, y que los problemas de marca eran responsabilidad del fabricante.
El vendedor también presentó una opinión de un abogado de patentes que avanzaba la siguiente posición:
“Las mercancías son diferentes, por lo que no hay violación de la marca.”
La cuenta publicada indica que el fabricante había producido y suministrado productos falsificados y que se resolvió la cuestión con el fabricante. La tarea restante era refutar el razonamiento legal en la opinión del abogado de patentes del vendedor; de lo contrario, la respuesta del vendedor podría haber sido aceptada.
Cuestión central: similitud de los productos
El vendedor caracterizó al producto como un suplemento o comida funcional para la salud y sostuvo que difiere de las bebidas no alcohólicas cubiertas por la marca registrada. Nuestro análisis abordaba la similitud más allá de los nombres y clasificaciones formales, considerando la percepción, función, ingredientes, uso previsto, compradores y canales de distribución juntos.
Aunque el vendedor dependía de la distinción entre un “suplemento” y un “bebierto”, las mercancías podían competir o sustituirse entre sí en el mercado real. Nuestra opinión organizó las pruebas por función y uso, ingredientes, clientes, distribución y jurisprudencia pertinente para explicar por qué importaban las condiciones de mercado sustantivas.
Función y uso: un propósito compartido
El producto Cytofood fue consumido en forma líquida para la salud y la suplementación nutricional. Esos propósitos se superponen con bebidas funcionales, bebidas energéticas y bebidas deportivas, que también se consumen para obtener ingredientes funcionales y soportar condiciones físicas.
Por lo tanto, la opinión se centró en por qué los consumidores ordinarios compraron y utilizaron las mercancías, en lugar de si la etiqueta denominaba al producto un suplemento o una bebida. La superposición del propósito del consumo apoyó el argumento de similitud.
Ingredientes: superposición sustantiva
Las bebidas energéticas y las bebidas deportivas suelen contener ingredientes funcionales como vitaminas, minerales, aminoácidos y electrolitos. El producto en disputa tenía un propósito nutricional comparable y un perfil de ingrediente; se consumía para la salud general y la suplementación en lugar del tratamiento de una enfermedad particular.
Cuando los ingredientes y las funciones esperadas se superponen, los consumidores pueden considerar los productos como sustitutos. La opinión explicó cómo esta superposición podría apoyar la similitud incluso cuando las clasificaciones formales de productos difieren.
Consumidores y distribución: mercados superpuestos
Ambos productos fueron comercializados a consumidores comunes para la salud y la condición física, en lugar de exclusivamente a pacientes o usuarios especializados. También se ofrecieron a través de canales comparables, incluyendo Coupang, otras tiendas en línea y minoristas relacionados con la salud.
Por lo tanto, los consumidores pueden encontrar y comparar las mercancías en la misma plataforma o en entornos adquisitivos similares. Explicamos por qué esa superposición importaba una posible confusión sobre el origen comercial y por qué los distintos nombres de productos no establecían mercados totalmente separados.
Jurisprudencia: sustancia sobre la clasificación formal
En el estudio de caso publicado se analizan las decisiones relativas a productos como bebidas energéticas y bebidas tónicas, bebidas de red-ginseng y alimentos funcionales para la salud, donde la función, los ingredientes, la finalidad y la percepción del consumidor fueron relevantes a pesar de las diferencias en la clasificación formal.
Seleccionamos decisiones con razonamientos pertinentes a los hechos de esta controversia y las incorporamos a la opinión. Apoyaron el argumento de que la dependencia del vendedor en una distinción formal de categoría era insuficiente para resolver la similitud de los bienes.
Cuestiones adicionales de competencia desleal
El análisis se extendió más allá de la violación de marcas registradas. El uso de un signo idéntico para mercancías similares también puede plantear cuestiones de competencia injustas que implican la buena voluntad o distintividad de otro negocio, o confusión entre los consumidores.
La opinión consideró confusión con identificadores de productos y negocios, daño a la distintividad o reputación, y uso no autorizado de los logros de otra parte. La presentación de estas cuestiones junto con los argumentos de la marca contribuyó a explicar las preocupaciones jurídicas más generales pertinentes a la solicitud de mantener la suspensión.
Factores que condujeron al resultado descrito
El vendedor se basó en la distinción formal entre suplementos y bebidas. Nuestra respuesta en su lugar conectó función, ingredientes, propósito, consumidores, distribución y jurisprudencia con evidencia de cómo las mercancías compitieron en el mercado real.
Según el caso publicado, la plataforma aceptó la sustancia de los argumentos del titular de derechos, rechazó la respuesta del vendedor y mantuvo la suspensión de ventas.
Enfoque de IPLEX
Un asunto de la marca Coupang puede requerir más que presentar una queja. IPLEX se basa en su experiencia en disputas de propiedad intelectual en el mercado en línea para organizar los argumentos y pruebas para la revisión de la plataforma, incluyendo respuestas a la solicitud de reincorporación de un vendedor.
La labor consiste en seleccionar las cuestiones que importan, identificar material de apoyo persuasivo y abordar los argumentos contrarios en el contexto de la controversia particular.
Consulta
El examen rápido y una estrategia coherente son importantes. Cuando se solicite la suspensión continua, el titular de los derechos deberá identificar cuanto antes los derechos pertinentes, las pruebas y las contrarrevolucionarias, antes de que la plataforma decida restablecer la lista.
IPLEX revisa las disputas en el mercado en línea de propiedad intelectual a la luz de los hechos de cada asunto. Póngase en contacto con la oficina para examinar las circunstancias, documentos y opciones de respuesta disponibles.
Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso.