Нарушение товарного знака на онлайн-рынке может угрожать репутации и положению бренда на рынке. Нарушающие списки могут быстро распространяться на таких платформах, как Coupang, что делает первоначальный ответ особенно важным.
Распространенным сценарием является то, что правообладатель сообщает о нарушении, но продавец подает ответ, иногда поддерживаемый мнением патентного поверенного, и просит восстановить листинг.
Неэффективная реакция на этом этапе может позволить продолжить такое же поведение и вызвать дальнейшие нарушения на рынке.
IPLEX рассматривала такие вопросы помимо первоначальной жалобы, готовя заявки, которые оспаривают ответ продавца и поддерживают продолжение приостановки листинга.
В этом тематическом исследовании объясняются аргументы, использованные в фактическом вопросе после жалобы на товарный знак Coupang, и то, как они поддержали отказ от ответа продавца и продолжающуюся приостановку продаж.
Сообщение о нарушении является только первым шагом.
Жалоба на товарный знак не обязательно приводит к постоянному удалению продукта. Процесс обзора платформы также позволяет продавцу ответить.
Первоначальное ограничение может быть временным. Последующий ответ продавца и ответ правообладателя на него могут определить следующий этап рассмотрения.
Продавцы могут представлять ответы, подготовленные патентными поверенными, опираясь на такие аргументы, как авторизованный канал распространения, покупка у производителя или различия между категориями продукции.
В рассматриваемом случае продавец продукта Cytofood утверждал, что он приобрел товар через законный канал поставок.
Это объяснение само по себе не решило проблемы с товарным знаком, поднятые правообладателем.
В нашем ответе были рассмотрены требования о нарушении прав на товарные знаки, а также основные факты, чтобы платформа могла оценить правовую основу жалобы.
Без обоснованного опровержения ответ продавца мог быть принят и листинг восстановлен.
Основные аргументы продавца
Ответы продавцов часто следуют повторяющимся шаблонам.
Аргумент о каналах поставок или различиях в товарах может оставить нерешенным отдельный вопрос о разрешении на использование товарного знака.
Здесь продавец утверждал, что продукт был продуктом питания, произведенным в Корее, был приобретен у производителя в ходе обычной торговли, и что вопросы товарного знака были ответственностью производителя.
Продавец также представил заключение патентного поверенного, выдвинув следующую позицию:
Товары разные, поэтому нет нарушения товарного знака.
В опубликованном отчете говорится, что производитель производил и поставлял контрафактные товары и что вопрос с производителем был решен. Оставшаяся задача состояла в том, чтобы опровергнуть юридическую аргументацию в заключении патентного поверенного продавца; в противном случае ответ продавца все еще мог быть принят.
Ключевой вопрос: сходство товаров
Продавец охарактеризовал продукт как добавку или здоровую функциональную пищу и утверждал, что он отличается от безалкогольных напитков, на которые распространяется зарегистрированный товарный знак. Наш анализ касался сходства за пределами названий и формальных классификаций, учитывая восприятие потребителей, функции, ингредиенты, предполагаемое использование, покупателей и каналы распределения вместе.
Мы сосредоточились на реальных рыночных условиях. Несмотря на формальное различие между добавкой и напитком, товары могли конкурировать или заменять друг друга. В заключении патентного поверенного мы последовательно сопоставили функции и назначение, сырьё и состав, потребителей, каналы сбыта и судебную практику, подтвердив вывод доказательствами.
Функция и использование: общая цель
Цитопродовольственный продукт употреблялся в жидком виде для оздоровительных и пищевых добавок. Эти цели пересекаются с функциональными напитками, энергетическими напитками и спортивными напитками, которые также потребляются для получения функциональных ингредиентов и поддержания физического состояния.
В заключении патентного поверенного мы подчеркнули: важно не то, назван ли товар «добавкой» или «напитком», а то, с какой целью обычные потребители покупают и употребляют его. Совпадение потребительского назначения является существенным фактором при оценке однородности товаров.
Состав: существенное совпадение
Энергетические напитки и спортивные напитки обычно содержат функциональные ингредиенты, такие как витамины, минералы, аминокислоты и электролиты. Спорный продукт имел сопоставимую пищевую цель и профиль ингредиентов; он потреблялся для общего здоровья и добавок, а не для лечения конкретного заболевания.
Если состав и ожидаемые свойства товаров совпадают, потребители могут воспринимать их как взаимозаменяемые. В заключении патентного поверенного мы обосновали, что совпадение реальных функций и состава может подтверждать однородность товаров даже при различии их формальной классификации.
Потребители и каналы сбыта: пересечение рынков
Оба товара были проданы обычным потребителям для здоровья и физического состояния, а не только пациентам или специалистам. Они также предлагались через сопоставимые каналы, включая Coupang, другие интернет-магазины и розничные сети, связанные со здоровьем.
В результате потребители встречают и сравнивают оба товара на одной платформе или в сходных условиях продажи, что повышает вероятность смешения относительно их коммерческого происхождения. В заключении патентного поверенного мы объяснили, почему различие названий товаров само по себе не означает, что они относятся к совершенно разным рынкам.
Судебная практика: содержание важнее формальной классификации
В опубликованном тематическом исследовании обсуждаются решения, касающиеся таких продуктов, как энергетические напитки и тонизирующие напитки или напитки с красным джинсенгом и функциональные продукты для здоровья, где функция, ингредиенты, назначение и восприятие потребителей были актуальными, несмотря на различия в формальной классификации.
Мы изучили судебную практику, отобрали решения с применимыми к этому спору правовыми подходами и включили их в заключение патентного поверенного. Это позволило показать, что формального разграничения товарных категорий, на которое ссылалась другая сторона, недостаточно для отрицания однородности товаров. Соответствующая судебная практика стала важным подтверждением нашей позиции.
Дополнительные вопросы законодательства о недобросовестной конкуренции
Анализ не ограничивался нарушением зарегистрированного товарного знака. Использование тождественного обозначения для однородных товаров может также затрагивать законодательство о недобросовестной конкуренции: например, при неправомерном использовании чужой деловой репутации и различительной способности либо создании смешения у потребителей.
В заключении патентного поверенного были рассмотрены смешение товарных и коммерческих обозначений, причинение вреда различительной способности или репутации и неправомерное использование результатов другого лица. Это помогло показать платформе более широкий круг возможных нарушений и обосновать сохранение приостановления продаж.
Что привело к описанному результату
Продавец ссылался на формальное различие между добавками и напитками. Мы сопоставили функции, состав, назначение, потребителей и каналы сбыта с реальными доказательствами конкуренции товаров, подкрепив позицию судебной практикой.
Согласно опубликованному делу, платформа приняла суть аргументов правообладателя, отклонила ответ продавца и сохранила приостановку продаж.
Подход IPLEX
Дело о товарном знаке Coupang может потребовать большего, чем подача жалобы. IPLEX использует свой опыт в спорах об интеллектуальной собственности на онлайн-рынке для организации аргументов и доказательств для обзора платформы, включая ответы на запрос продавца о восстановлении.
Работа включает в себя выбор вопросов, которые имеют значение, выявление убедительных вспомогательных материалов и рассмотрение противоположных аргументов в контексте конкретного спора.
Консультация
Быстрый обзор и последовательная стратегия важны. В тех случаях, когда испрашивается дальнейшее приостановление, правообладатель должен заранее определить соответствующие права, доказательства и контраргументы, прежде чем платформа решит, следует ли восстановить листинг.
IPLEX рассматривает споры об интеллектуальной собственности на онлайн-рынке в свете фактов по каждому вопросу. Свяжитесь с офисом, чтобы обсудить обстоятельства, документы и доступные варианты ответа.
Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела.