Caso Coupang: Respondiendo a una reclamación de infracción de diseño

Las controversias sobre derechos de propiedad intelectual en las plataformas en línea no se limitan a los simples derechos civiles. En particular, grandes mercados abiertos como Coupang suelen dejar de vender productos tan pronto como se recibe un informe de violación de derechos de diseño, por lo que el vendedor debe soportar daños sustanciales como dejar de vender, limitar la exposición, dejar de publicar y aumentar el riesgo de cuenta antes de que se determine el juicio legal. De esta manera, la cuestión de la violación del derecho de diseño en la plataforma no es sólo un análisis de derechos, sino también un área que requiere una respuesta rápida y estructurada para revender.

Este es un caso que IPLEX empresa de propiedad intelectual de hecho se llevó a cabo. En el caso en que el vendedor presentó una declaración sobre la violación del derecho de diseño de Kupang directamente, pero no fue aceptado, entonces incluso la refutación de la otra parte, hicimos una opinión del abogado de patentes y una segunda declaración, lo que condujo a la reanudación final de las ventas. Esta cuestión muestra que la controversia sobre derechos de propiedad intelectual de la plataforma se limita a una simple relación fáctica y requiere una respuesta centrada en la ley que examine exhaustivamente la validez de los derechos de registro, la legitimidad del ejercicio de los derechos, ya sea un diseño libertario o un derecho preventivo.

El diseño registrado en cuestión es el registro de diseño No. 30-1317992 y la fecha de presentación es el 30 de julio de 2025. Esta petición fue un punto de vista clave. En una disputa de derecho de diseño, es importante determinar si el mismo o similar diseño se publicó antes de la fecha de presentación, ya sea vendido o listo para negocios en el país, o si estaba en una forma comúnmente disponible en el mercado. Por lo tanto, en respuesta a una violación del derecho de diseño de plataformas, es esencial no sólo comparar la apariencia del producto actual, sino también reconstruir concretamente la situación del mercado y la situación comercial antes de la fecha de presentación.

El cliente era un hombre de negocios que vendía aparatos de lápiz en Coupang. 

El producto se vendía con normalidad y ya contaba con ventas y reseñas. El vendedor recibió una notificación de Coupang por una denuncia de infracción de un diseño y las ventas se suspendieron de inmediato. Debía presentar una explicación dentro de un plazo determinado; una respuesta tardía o insuficiente podía prolongar la suspensión.

El mayor desafío que enfrentan los vendedores en tales casos es que no pueden averiguar inmediatamente si han sido realmente violados, si simplemente han vendido un producto que está en el mercado, y qué datos y lógica necesitan para responder. Sin embargo, la Plataforma no juzga sobre la base de las quejas subjetivas o de sentido común del vendedor. Revisaremos el material presentado sobre la base del significado legal, si el informe del titular del derecho está justificado, y si el nombre del vendedor es suficiente como base para infringir. Por lo tanto, es necesario separar el teorema fáctico y la estructura jurídica de la etapa de respuesta inicial.

El cliente presentó una declaración directamente en la etapa inicial. El nombre se basó en la fecha de registro de productos, fecha de certificación KC, fecha de fotografía de productos, historia de ventas real, etc., y el objetivo principal fue explicar que el producto existía y se vendió antes de la fecha de presentación de diseño. La declaración real se basó también en el hecho de que el producto había sido registrado y vendido antes de la fecha de presentación. 

Sin embargo, el hecho de que el producto existiera primero no niega la violación del derecho de diseño. El hecho de que el producto haya sido vendido antes de la fecha de presentación puede ser un importante dato contextual, pero no conduce automáticamente al reconocimiento del derecho de venta previa, invalidación del diseño registrado, o limitación del derecho de diseño. Cada reclamación requiere requisitos jurídicos separados y estructuras de pruebas. Al final, existía una limitación de que, si bien la respuesta primaria en sí misma era significativa, no se organizaba en el nivel de estructura jurídica que requería la plataforma.

Después de enviar el nombre del vendedor, la otra parte presentó una contrademanda, y Coupang no aceptó el nombre del vendedor. La afirmación de que el otro producto es idéntico al diseño registrado o de hecho los datos del vendedor sólo muestra el punto de existencia del producto y no demuestra la creación del diseño o la adquisición justa del producto, la refutación a la afirmación de que el requisito de preautorización no se cumple. 

La tarea en esta etapa es clara. La plataforma considera que la conexión entre los datos y la ley es más importante que la cantidad de datos. Incluso si la fecha de registro del producto, certificado KC, fecha de filmación, datos de transacción, etc. están presentes, puede ser muy poco convincente si no está alineado con cualquier lógica legal.

Después del incidente, no nos acercamos de una manera que simplemente refuerza la respuesta existente. Esta cuestión no era una mera disputa de similitud de apariencia, sino más bien un caso en el que la validez del propio diseño de registro y la legitimidad del ejercicio de los derechos están en juego. Por lo tanto, hemos rediseñado completamente la estructura del caso, y en lugar de enumerar individualmente la posible lógica de defensa desde el punto de vista del vendedor, la hemos organizado en una estructura legal que está orgánicamente vinculada entre sí.

En particular, hemos examinado exhaustivamente la posibilidad de invalidar el diseño del registro, el derecho a ejercer los derechos sobre la base de la causa obvia de la invalidación, la posibilidad de que el producto de venta caiga en un diseño de prueba libre, en la medida en que el derecho de diseño no surta efecto, y el establecimiento de derechos de concesión de licencias comerciales bajo el preventa. Esta estructura multicapa tiene la ventaja de ser mucho más persuasiva que simplemente afirmando que “no somos una violación” y, incluso desde el otro lado, refutar sólo unos pocos puntos hace que la lógica entera sea difícil de romper.

Una de las cuestiones clave en este caso era si existía una invalidez obvia en el diseño de registro de problemas. Una revisión de la opinión del abogado de patentes confirmó las circunstancias en que los productos de la misma forma o muy similar al diseño ya habían sido publicados y vendidos en plataformas en línea en el extranjero y redes de distribución nacional antes de la fecha de presentación. Incluso en la opinión real del abogado de patentes, la situación de la divulgación del sitio de ventas chino, la situación de la divulgación antes de la fecha de la aplicación a través de la fecha de revisión, y ventas similares de productos a través de la ruta de distribución nacional se organizan específicamente. 

El derecho de diseño no siempre es un derecho estable sólo porque está registrado. Los diseños industriales que ya han sido conocidos o realizados en el país o en el extranjero antes de la aplicación, o diseños industriales similares, pueden ser inválidos. Por lo tanto, no es posible determinar inmediatamente la infracción del vendedor únicamente por la existencia de un certificado de registro, pero es necesario examinar la base misma del derecho de registro primero. En este caso, era importante abordar este punto directamente.

Además de sugerir la posibilidad de invalidar el diseño del registro, también argumentamos que el ejercicio de los derechos basados en ese derecho de diseño puede estar sujeto a abusos. La opinión del abogado de patentes, junto con el caso pertinente, resume la lógica de que es difícil reclamar la violación sobre la base de un diseño de registro inequívoco. 

Prácticamente, la reclamación es muy importante. Es porque la plataforma reconoce que más allá de simplemente afirmar la no infracción, la información del titular del derecho es difícil de ver como un ejercicio legítimo de los derechos. En particular, en los casos en que hay importantes revelaciones públicas y cuestiones relativas a la adquisición de derechos, esas reclamaciones desempeñan un papel fundamental en la modificación del marco de la sentencia por infracción.

En este caso, también es importante señalar que la venta del producto es gratuita. Free Real Design se refiere a un diseño que puede ser fácilmente dibujado por un diseñador regular basado en un diseño conocido o una forma común, y en tales casos, puede no estar dentro del alcance de los derechos, incluso si es similar a un diseño registrado. En opinión del abogado de patentes, el producto fue publicado en la red de distribución nacional y en el mercado antes de la fecha de presentación, y se puede ver en detalle como superando el alcance creativo que sólo ciertos titulares de derechos pueden monopolizar. 

Esta lógica es particularmente significativa en las disputas de plataforma. No sólo porque la apariencia es similar, sino porque nos permite ver si el formulario ya pertenece al dominio público que puede ser utilizado por cualquiera.

La parte más importante de la lógica de defensa del vendedor fue la restricción de la eficacia preventa y derecho sobre el diseño. En este caso, las ventas reales se realizaron antes de la fecha de presentación, se estaban realizando exámenes y ventas, y el negocio real se llevó a cabo más allá de la fase de preparación simple fue confirmado por los datos objetivos. La segunda declaración también se organizó en torno a este punto, y la existencia preventa y doméstica de la fecha de presentación se resumió sistemáticamente las reclamaciones de licencia comercial y limitación de los efectos correctos de diseño. 

En particular, la opinión del abogado de patentes se ha resumido en varios documentos que respaldan la existencia de Corea antes de la fecha de presentación, como la fecha de registro de Coupang, la fecha de primer registro de las revisiones, la fecha de venta y la fecha de filmación de productos. Lo mismo demuestra que podemos tener un conjunto completamente diferente de persuasiones, dependiendo de lo que arreglemos dentro del código de derecho.

Hemos escrito la opinión de un abogado de patentes y una segunda declaración basada en la revisión anterior. En la segunda declaración, el ejercicio del diseño de registro se puede aplicar al abuso de derechos, el producto de venta corresponde al diseño libre, se aplican las restricciones del derecho de uso previo y del efecto derecho de diseño, y el hecho de que hay un malentendido legal en las reclamaciones de la otra parte. 

Como resultado, el producto fue re-vendido. Los acontecimientos no resueltos en la etapa de respuesta directa son el resultado de una reorganización en una estructura basada en la ley después de una intervención de abogado de patentes. Esto demuestra que en la controversia sobre derechos de propiedad intelectual de la plataforma, el resultado no es la cantidad total de datos, sino la presentación persuasiva de los datos dentro de un marco legal.

Este caso proporciona algunas implicaciones prácticas importantes para la respuesta de violación del derecho de diseño de Coupang. En primer lugar, la mala dirección de la respuesta en las primeras etapas de recibir un aviso de stop-selling puede hacer el caso a largo plazo. En segundo lugar, la fecha de registro de productos, materiales de certificación, historial de ventas, etc. son importantes, pero eso por sí solo no es suficiente, y es necesario el trabajo de estructura relacionado con la ley. En tercer lugar, incluso si usted tiene el derecho a inscribirse, también debe considerar la posibilidad de la invalidación, la cuestión del diseño práctico libre, si el derecho al abuso es válido, y si el efecto es limitado. En cuarto lugar, las respuestas de la plataforma, como Coupang, requieren un sentido de práctica diferente que los llamamientos de patentes o los litigios civiles. La experiencia de lo que las estructuras son en realidad persuasivas en la plataforma puede hacer una gran diferencia a los resultados.

IPLEX ha estado llevando a cabo continuamente casos de solución de diferencias para la violación de derechos de diseño Coupang, Coupang deja de vender y plataformas en línea de derechos de propiedad intelectual. No nos quedamos al nivel de los documentos de escritura, sino que respondemos al momento de los acontecimientos, la estructura de distribución, la adquisición de derechos, la situación de la divulgación del mercado, y los contrapuntos esperados de la otra parte para analizar y aumentar exhaustivamente la posibilidad de una resolución práctica.

En particular, la violación del derecho de diseño de Coupang es muy importante para el vendedor. Cuanto más tiempo dejes de vender, más pierdes. Ofrecemos una respuesta estructurada que aumentará la probabilidad de una reventa, basada en un sistema de revisión rápida que tenga en cuenta la urgencia del caso.

Una denuncia por infracción de diseño en Coupang puede causar pérdidas inmediatas al vendedor. Sin embargo, no todas las denuncias implican una infracción. Según el caso, pueden examinarse la invalidez del diseño, la utilización de diseños de dominio público, el derecho de uso anterior, el alcance de la protección y el abuso de derecho. Es importante analizar los hechos desde el principio y presentar los argumentos de forma comprensible para la plataforma.

IPLEX tiene una amplia experiencia práctica en disputas entre derecho de diseño, marca registrada y derechos de patente en plataformas en línea como Coupang, Smart Store y Amazon. Si usted necesita dejar de vender la plataforma, reporte los derechos de propiedad intelectual, cree una declaración o vuelva a vender, es importante tener una revisión profesional desde el comienzo del evento.

La venta pronto será una pérdida. La jurisprudencia precisa y la respuesta estructurada pueden influir en la probabilidad de una reventa.