Coupang案:对设计侵权申诉的答复

在线平台上的知识产权纠纷不限于单纯的公民权利。特别是，Coupang等大型开放市场往往在收到外观设计权侵权报告后立即停止销售产品，因此卖方必须承担大量损失，如停止销售，限制曝光，停止广告，在法律判决确定前增加账户风险等。这样一来，平台上外观设计权侵权的问题不仅仅是对权利的分析，而且也是一个需要迅速和有条理的反应才能重新出售的领域。

这是IPLEX知识产权法律事务所实际执行的一个案件。 在卖方就外观设计权侵犯Coupang事件直接提交陈述但未获接受，甚至对方的反驳的情况下，我们提出了专利代理师意见和第二份陈述，从而最终恢复了销售。 这一问题表明，平台知识产权纠纷仅限于简单的事实关系，需要以法律为重点的对策，全面审视注册权的有效性，行使权利的合法性，无论是自由主义的设计还是先发制人的权利。

有关注册设计是第2号设计登记。 30-117992,申请日期为2025年7月30日。这份请愿书是一个关键的观点。 在外观设计权的争议中，必须确定相同或类似的设计是否在申请日期前公布，是否实际在国内出售或营业准备，或者是否在市场上以常用形式公布。因此，为了应对平台设计不当的违反，不仅要比较当前产品的外观，还要在申请日期之前具体重建市场状况和贸易状况。

客户是商人，在Coupang卖铅笔牙套。 

该产品已经具有一定的销售性能和审查，并处于正常流通状态。然而，有一天，我收到Coupang的通知说，我收到了一份关于设计不当违反规定的报告，因此货物立即停运。 卖方被要求在一定时间内提交自己的姓名，如果答复拖延或不适当，则暂停销售很可能被延长。

卖家面对的最大挑战在于他们无法立即知道自己是否真的被违反,他们是否只是出售了市场上的产品,以及他们需要什么样的数据和逻辑。 然而,平台并没有根据卖方的主观或常识不满来判断。 我们将依据法律意义审查所提交材料,审查权利人的报告是否合理,以及卖方的姓名是否足以作为侵权的依据。 因此,有必要将事实定理和法律结构与初始反应阶段分开。

客户在初始阶段直接提交了一份声明。该名称以产品注册日期，KC认证日期，产品摄影日期，实际销售历史等为依据，核心目的是解释该产品是否存在，并在设计申请日期之前销售。实际陈述还基于产品在申请日期之前已经注册和销售的事实。 

产品在申请日前已销售，是重要背景事实，但不当然成立先用权、注册无效、自由实施设计或权利效力限制抗辩。各项主张都需要相应法律要件与证据，本案初次申辩的不足在于尚未形成完整论证。

卖家提交申辩后，对方提出反驳，平台未予接受。对方主张产品与注册设计相同或实质相同，卖家资料仅证明产品存在时间，未证明创作过程或合法取得，也未满足先用权要件。 

现阶段的任务十分明确。 该平台认为数据与定律之间的联系比数据数量更重要. 即使产品注册日期,KC证书,拍摄日期,交易数据等. 如果与任何法律逻辑不一致,它可能非常无法令人信服。

事件发生后,我们在处理这一问题时并没有简单地加强现有的对策。 这一问题不仅仅是表面相似性的争议,而是涉及登记设计本身的有效性和行使权利的合法性。 因此,我们已经彻底重新设计了案件结构,我们没有从卖方的角度单独列出可能的辩护逻辑,而是将其组织成一个彼此有机联系的法律结构。

IPLEX综合分析注册无效、明显无效权利的滥用、自由实施设计抗辩、外观设计权效力限制，以及基于在先使用成立普通实施权的可能性，形成多项相互支持的应对理由。

本案的一个关键问题是，问题登记设计本身是否明显无效。 对专利代理师意见的审查证实，在申请日期之前，与设计相同或非常相似的形状的产品已经在海外在线平台和国内分销网络上发布和销售。 即使在实际专利代理师意见中，中国销售网站的披露情况，申请日前的披露情况到审查日，以及通过国内销售途径的类似产品销售情况，都具体组织起来。 

外观设计权并不总是仅仅因为注册而成为稳定的权利。应用前已经在国内或国外已知或执行的工业设计，或类似的工业设计，可能无效。因此，不可能仅仅因为存在登记证书就立即确定卖方的侵权行为，但必须首先审查登记的依据。 在这种情况下，必须直接处理这一点。

除了建议可能使登记设计无效之外，我们还认为，以这种外观设计权利本身为基础的权利的行使可能会受到滥用。 专利代理师意见连同相关案件，概括了难以根据明确的登记设计主张侵权的逻辑。 

实际上,这一主张非常重要。 这是因为平台认识到,除了单纯主张不侵权之外,权利人的报告也很难视为合法行使权利. 特别是,在公开披露大量情况和关于获取权利的问题的情况下,这些索赔在改变侵权判决框架方面发挥着根本作用。

在此情况下,还必须注意产品销售是免费的. 自由真实设计(Free Real Design),是指一种可以方便地由普通设计师根据已知设计或共同形式绘制的设计,在这种情况下,即使它与注册设计相似,也可能不在权利范围内. 在专利代理师意见中,该产品在申请日之前在国内销售网络和市场发布,可以被详细视为超越了只有某些权利人可以垄断的创作范围. 

这种逻辑在平台纠纷中特别重要. 不仅因为外观相似,还因为它让我们能够看清形式是否已经属于任何人都可以使用的公有领域.

卖方辩护逻辑中最重要的部分是限制预售和外观设计权的效力。 在这种情况下，实际销售是在申请日期之前进行的，正在进行审查和销售，实际业务是在简单的准备阶段之后进行的，客观数据证实了这一点。 第二项声明也围绕这一点作了安排，并系统地总结了申请日期的预售和国内存在对商业许可证和外观设计权效果限制的要求。 

特别是，专利代理师的意见在各种证明韩国在申请日期之前存在的文件中得到总结，如Coupang的登记日期，第一次审查登记日期，销售日期，以及产品拍摄日期。同样的事情表明，我们可以有一套完全不同的说服，这取决于我们在法典中安排什么。

我们已经根据上述审查写了专利代理师的意见和第二份陈述。 在第二种说法中，注册设计的行使可以适用于滥用权利，销售产品对应可自由实施的外观设计，使用前权利和设计右效果限制，并且对方当事人的权利主张存在法律上的误解。 

因此,该产品最终被重新出售. 直接反应阶段的未解决事件是在专利代理师干预后重组成一个以法律为基础的结构的结果. 这表明在平台知识产权争议中,结果不是数据总量,而是在法律框架内有说服力地呈现数据.

本案提示：收到停售通知后应及时确定应对方向；销售、认证及日期资料必须与法律要件对应；注册权利仍需审查无效、权利滥用与效力限制问题；平台申辩还需要结合其材料要求和处理方式。

IPLEX知识产权法律事务所一直在持续审理关于Coupang外观设计权侵权，Coupang停止销售，以及在线平台知识产权的纠纷解决案件。我们不停留在写文件的层次上，而是对事件的时机，分配结构，权利的获取，市场披露状况，以及预期对方的对应点做出回应，以全面分析和增加实际解决的可能性。

特别是，Coupang外观设计权的违反对卖方非常重要。 你停止销售的时间越长，你就越输。 我们提出一种结构化的对策，它将增加重新出售的可能性，其基础是考虑到案件紧迫性的快速审查制度。

报告票券外观设计权是一项重大风险，会给卖方造成直接损失。 然而，并非所有案件都导致一刀切的侵权行为。 根据情况，我们可以通过各种法律，如登记设计无效的可能性、免费实用设计的适用性、生产前权、外观设计权、滥用权等，作出充分的反应。 重要的是从早期分析事件，以平台能够接受的方式组织逻辑。

IPLEX知识产权法律事务所在Coupang、Smart Store和Amazon等在线平台的外观设计权、商标和专利权之间的纠纷方面有着广泛的实践经验。 需要停止销售平台，举报知识产权，制作声明，或者恢复销售的，应当自活动开始即进行专业审查。

售卖不久即成亏损. 准确的判例和有条理的反应可以影响重新出售的可能性。