2003허168 注册无效案
[共同的判断
适用原文所述韩国《商标法》第7条，须考察申请商标与在先注册商标是否相同或近似，以及是否用于相同或类似商品。判断时应整体、客观、隔离地比较外观、读音与含义，并评估来源混淆风险。即使其中某一方面近似，如整体足以避免来源混淆，也不能认定近似。
商标 | 注册商标. | |
标记 |  |  |
指定商品 | 中枢神经系统医学、外围神经系统医学 | |
[说明书或判决]
1. 所引用商标的 " PRO " 部分可能分离
"PRO"作为名词意为"专业，专业，专业"作为形容词，根据韩国英语供给水平，被一般需求者广泛承认。相对于指定商品的药品，可能有一些"良好，有效"的含义，但难以直接表示这一含义，是表示指定商品性质的技术标志。此外，一些含有"PRO"作为药品商标一部分的商标是注册并共存的，因此"PRO"一词可以说缺乏作为药品商标的特色，但注册商标和引证商标都是毫无意义的，由一系列冷漠组成。可以说，只有"GRAF"部分才能通过将商标分为"PRO"部分和"GRAF"部分来观察。
2. 外观和概念。
PRAGRAN与PROGRAF虽同为七个字母，且部分字母相同，但第三及末尾字母分别不同。“PRO”又为消费者熟悉的词语，通常不会与“PRA”混淆，整体外观不近似；两者均为臆造词，含义无法比较。
3. 读音:
PRAGRAN通常按四个韩文音节称呼，PROGRAF通常按五个音节称呼，即使缩为四个音节，第二及末尾音节也有差异。消费者通常重视词首的听感，整体读音不近似。
[决
注册商标与引证商标的外观和读音不同，不易造成商品来源混淆。因此，两者不近似，不符合韩国旧《商标法》第7条第1款相关无效事由。
本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。