Спор о пределах охраны дизайна маски
8 января 2026 года Верховный суд Кореи отклонил жалобу по делу 2025Hu10235, сохранив вывод о вхождении спорного дизайна в объём охраны. Заявка на образец № 1085401 была подана 29 сентября 2020 года, регистрация состоялась 3 декабря 2020 года. Требование об установлении отсутствия такого вхождения было отклонено административным органом по патентным спорам 21 января 2025 года, дело 2024Dang1561, и Патентным судом 14 августа 2025 года, дело 2025Heo10300.
У обеих масок были верхняя часть для лица и нижняя для шеи, округлые приподнятые края, полукруглые заушные петли, выступающая клювообразная область носа и рта с отверстиями, заострённая центральная линия внизу и застёжки-липучки. Различались наклоны, изгибы, боковые выступы и овальная либо перевёрнутая треугольная форма фронтального выступа.
Известные элементы оцениваются в составе целого
Сходство определяется общим эстетическим впечатлением и доминирующими признаками. Учитывается внешний вид как при использовании, так и при продаже. Отдельно известные формы могут в сочетании создавать новое впечатление; механически исключать их из сравнения нельзя. При этом самостоятельная новая монополия на известный элемент не возникает.
Нижестоящий суд увидел в сочетании двух уровней, приподнятых краёв, петель и лицевого выступа образ лягушки и аккуратный, упорядоченный вид. Мелкие отличия этого не меняли. Дополнительная горизонтальная опора и 52 отверстия по диагонали вместо 76 по прямым линиям также мало влияли на целое и требовали пристального наблюдения. Верховный суд согласился с итогом, хотя отметил отдельные недостатки мотивировки.
Связь с функцией не означает малозначительность формы
Если ту же функцию можно обеспечить другой формой, выбранная форма не является незаменимой. При отсутствии особых обстоятельств, например её общеизвестности, нельзя снижать её значение в сравнении только из-за функциональной связи.
Это условный критерий, а не правило об усиленной охране любых функциональных элементов. Необходимо учитывать альтернативы, свойства изделия и вклад конкретной формы в общий внешний вид.
Защита на основе свободно осуществимого дизайна
Если обычный дизайнер мог легко получить спорный дизайн из ранее опубликованных решений или их сочетания, он может не входить в объём охраны без сравнения с зарегистрированным образцом. Здесь у предшествующего дизайна 12 отсутствовали полукруглые петли и клювообразная часть, а поверхность выглядела смятой; дизайн 1 имел единую часть для лица и шеи с внутренними петлями; дизайн 5 — рисунок лапы без нижней части для шеи. Их простое соединение не давало легко целостного впечатления спорного изделия.
Суд отделил эту защиту от оспаривания творческого уровня самого зарегистрированного образца. Последний довод недопустим в данном производстве об объёме прав и к тому же впервые заявлен в высшей инстанции. Для разработки изделий и ведения спора полезно фиксировать общее впечатление, функциональные альтернативы и точное сопоставление с предшествующими решениями. Небольшие изменения сами по себе не исключают риск; решение касается объёма охраны, а не взыскания убытков.
Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте.