Один товарный знак и две лицензии
В решении от 27 марта 2025 года по делу 2024Da306691 Верховный суд Республики Корея рассмотрел конфликт ранее предоставленной неисключительной лицензии с последующей зарегистрированной исключительной лицензией. Знак был зарегистрирован 23 июня 2020 года, в частности, для лапши удон быстрого приготовления, пельменей и услуг предприятий быстрого питания.
11 июля 2021 года правообладатель предоставил ответчику безвозмездную неисключительную лицензию на всей территории Кореи. Первоначальный срок до 10 июля 2023 года продлили до 10 июля 2031 года, но лицензию не зарегистрировали. Второй истец получил исключительную лицензию 17 марта 2022 года на всей территории Кореи до 22 июня 2030 года; регистрация состоялась в день предоставления.
Сохранение договора не исключает требований другого лица
Истцы утверждали, что прежний договор прекратился, а если он продолжает действовать, то незарегистрированную лицензию нельзя противопоставить исключительному лицензиату. Патентный суд установил, что договор сохраняет силу. Верховный суд согласился и отклонил жалобу правообладателя: возражения против оценки доказательств и установленных фактов не образовывали надлежащего основания для отмены.
Отсутствие регистрации само по себе не делало договор между ответчиком и правообладателем недействительным. Однако разрешение контрагента и возможность ссылаться на него против требований другого обладателя прав — разные вопросы. Исключительный лицензиат вправе единолично использовать знак для указанных товаров в согласованных пределах.
Противопоставимость третьему лицу и пределы пересмотра
По статье 100(1)(1) корейского Закона о товарных знаках незарегистрированную неисключительную лицензию нельзя противопоставить третьему лицу. В данном случае имеется в виду лицо, приобретшее юридическое положение, несовместимое с положением неисключительного лицензиата, а не любой посторонний участник. Зарегистрированный исключительный лицензиат соответствовал этому критерию. Более раннее разрешение ответчика не обеспечивало защиты против его требований.
Верховный суд отменил решение только в части второго истца и направил её на новое рассмотрение в Патентный суд. Следовало проверить использование либо угрозу использования тождественных или сходных обозначений для тождественных или сходных товаров, а для взыскания убытков — умысел или неосторожность и причинённый ущерб. Все условия ответственности и размер возмещения окончательно установлены не были.
Проверяйте договор и регистрационные сведения вместе
Длительный срок договора не гарантирует возможности противопоставить лицензию конкурирующим правам. Лицензиату следует согласовать товары и услуги, территорию, срок и обязанности по содействию регистрации. Правообладателю и будущему исключительному лицензиату также необходимо проверить уже выданные разрешения и их регистрацию.
Вывод относится к корейскому праву: продолжение договора и его действие против третьего лица требуют самостоятельного анализа. Именно поэтому требования двух истцов получили разную процессуальную оценку.
Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте.