Панель для выращивания растений и частичный иск
9 июля 2026 года Патентный суд Кореи отклонил апелляции по делу 2025Na10252. Спор касался панели из синтетической смолы, которую сворачивают в цилиндр без дна и крышки для выращивания растений, в том числе солодки с прямыми корнями. Университетская организация по сотрудничеству с промышленностью получила права от профессора, подала заявку 20 августа 2013 года и оформила регистрацию № 0749244 19 июня 2014 года.
Организация заявила частичное требование на 40 млн вон в связи с продажами с 10 апреля 2018 года по 20 июня 2023 года. Расчёт на основе лицензионного вознаграждения опирался на прежнее соглашение о предоставлении технологии. Это сумма требования, а не присуждённые убытки. После отказа в первой инстанции профессор участвовал в апелляционном производстве на стороне организации.
Общие элементы не предопределяют сходство
Оба изделия представляли собой тонкие прямоугольные панели с регулярными полуцилиндрическими выступами. Тем не менее сравнивать следовало общее зрительное впечатление. Подсчёт совпадающих функциональных элементов не заменяет такого анализа.
Зарегистрированный образец имел 13 столбцов и четыре яруса: верхние и нижние выступы были длиннее выступов двух средних ярусов. У спорного изделия было 11 столбцов и шесть ярусов одинаковой длины. Оно не воспроизводило характерную вертикальную симметрию и композицию зарегистрированного образца.
Соединительные элементы видны до сборки
У зарегистрированной панели имелись три верхних сквозных отверстия и прямоугольные соединители на концах. У спорной панели эти элементы отсутствовали, использовалось отдельное крепление, а в центре проходил горизонтальный элемент, которого не было у зарегистрированного образца. Суд разграничил более проработанный вид регистрации и более простую форму изделия ответчика.
Панели продавались в разобранном виде, а покупатель собирал их самостоятельно и видел соединители. Нельзя исключать признак из сравнения лишь потому, что он выполняет функцию или менее заметен при эксплуатации. Значимы реальный способ поставки и условия восприятия изделия покупателем.
Интерес автора к участию и наличие нарушения — разные вопросы
Суд признал юридический интерес профессора к участию в процессе. Университетские правила вознаграждения за служебные результаты распространялись и на промышленные образцы; документы подтверждали уведомление и передачу прав. Взысканные с нарушителя суммы могли повлиять на компенсацию автору.
Однако это не означало обоснованности иска по существу. Суд не установил тождества или сходства образцов и отклонил апелляции. Возможное право профессора на компенсацию рассматривалось отдельно от вопроса о нарушении исключительного права.
Пределы процессуальных полномочий участника
Профессор самостоятельно подал апелляцию и попытался дополнить спор требованием о возмещении ущерба вследствие недобросовестной конкуренции. Его участие в поддержку основной стороны не позволяло таким образом изменять предмет её иска. Этот процессуальный вывод нельзя представлять как отклонение по существу всех возможных доводов о недобросовестной конкуренции.
На практике следует сохранять фотографии изделия до сборки, упаковку, инструкции и материалы продаж, объясняя вклад каждого признака в общее впечатление. В университетских проектах необходима своевременная проверка передачи прав и правил авторского вознаграждения. IPLEX учитывает и сравнение форм, и процессуальное положение участников при подготовке стратегии защиты.
Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте.