Процессуальный вопрос до рассмотрения существа
Решение 2024Hu10436 от 11 сентября 2025 года касается корейской процедуры, в которой патентообладатель просит установить, что конкретная технология входит в объём его права. Заявление подано 29 апреля 2022 года и основывалось на пункте 1 формулы в редакции после исправления 2019 года, а не на патенте в целом.
9 мая 2023 года патентный апелляционный орган признал заявление недопустимым: объект недостаточно определён и не совпадает с фактически используемой технологией. Патентный суд отменил это решение 4 апреля 2024 года по делу 2023Heo11944. Верховный суд согласился с существенной частью технического сравнения, но направил дело на новое рассмотрение из-за другого неразрешённого условия допустимости.
Как определить фактически используемый объект
Конструкция включала опалубку, рабочую площадку, защитную направляющую, опорную балку и соединитель. При подъёме балки относительно направляющей увеличивалось расстояние до наружной стены. Верх соединителя крепился к балке без относительного поворота, а нижняя часть могла скользить относительно элемента связи на направляющей.
Описывать все детали изделия не обязательно: достаточно конкретизировать соответствующие признаки так, чтобы сравнить их с формулой. Названия SR-brace и SR-connector не меняли основных соединений и структуры; фигуры 2 и 3 фактически совпадали с каталогом ответчика. Вывод о фактической идентичности с используемой технологией был признан правильным. Если же ответчик не использует описанный объект, интерес в таком установлении отсутствует.
Самостоятельное значение более позднего патента
По общему правилу владелец раннего патента не может через положительное установление объёма охраны отрицать силу более позднего патента в обход процедуры признания его недействительным. Исключение возможно при зависимом использовании изобретения по статье 98 корейского Патентного закона, когда установление объёма не отрицает действительность позднего права.
Ответчик утверждал, что его реализация соответствует собственному более позднему патенту; заявители ссылались на использование исправленного пункта 1 ранней формулы. Достаточность описания и факт использования не разрешали этот спор. Требовалось установить, является ли объект конкретным воплощением позднего изобретения и существует ли необходимая зависимость.
Что означает новое рассмотрение
Наличие интереса проверяется судом по собственной инициативе. Суд не обязан самостоятельно разыскивать все факты и доказательства, но сомнения из представленных материалов требуют исследования и уточнения позиции сторон. Верховный суд отменил решение и вернул дело, не установив окончательно ни зависимость, ни нарушение.
Для подготовки следует раздельно сопоставить действующую исправленную формулу, описание проверяемого объекта, реальные чертежи и поздний патент. Нужны доказательства конкретной реализации и зависимого использования, а не только сходные названия или наличие двух охранных документов. От этих обстоятельств зависит выбор надлежащей процедуры.
Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте.