Спор о трубе для ограждения
В решении от 14 августа 2025 года по делу 2025Heo10295 Патентный суд Кореи рассмотрел позитивное установление объёма прав на образец трубы, вращающейся между стойками ограждения. Образец № 1223697 заявлен 11 ноября 2022 года и зарегистрирован 7 июля 2023 года.
Правообладатель считал, что труба другой компании входит в объём его права. 20 февраля 2025 года орган споров поддержал это в деле 2023Dang3587, придав новизне внешнего вида значение для широкого диапазона сходства. Другая компания оспорила решение. Суд установил разные общие впечатления и отменил его.
Какие признаки сравнивались
Оба изделия представляли собой длинные трубы с повторяющимися выступами и впадинами. У зарегистрированного образца в торце было шесть выступов; у сравниваемого — восемь и четыре направленные внутрь крепёжные перемычки вокруг центральной полости. Соединяющий профиль первого имел две угловые ступени, второго — одну глубокую плавную кривую.
Различались также концы выступов, отверстия и расположение фронтальных линий. Суд не просто подсчитывал различия, а оценивал их совокупное эстетическое действие.
Известные формы имеют меньший вес
В более ранних образцах суд обнаружил вытянутые многоугольные корпуса, выступы, впадины, приблизительно треугольные элементы и горизонтальные линии. Например, ранняя стойка ограждения уже сочетала острые выступы с утопленными поверхностями.
Эти общие черты остаются в сравнении целого, но их вес при определении объёма охраны уменьшается. Изменение высоты выступов, включая заявленное соотношение с радиусом базовой окружности, здесь не делало дизайн беспрецедентным и пионерским.
Торец и внутреннее устройство меняли впечатление
Четыре перемычки привлекали внимание толстыми прямыми линиями и поверхностями внутри полой трубы; в зарегистрированном образце их не было. Его шесть выступов и ступенчатые переходы создавали более мягкий образ, тогда как восемь теснее расположенных выступов и глубокие кривые задавали повторяющийся ритм наружу и внутрь.
Суд сопоставил и чередование узких и широких промежутков между горизонтальными линиями первого образца с более простым фронтальным видом второго. Вывод о несходстве основан на совокупности, а не только на числе выступов.
Видимость при продаже и установке
Правообладатель указывал, что при эксплуатации торец закрывают стойки. Суд учёл внешний вид не только в использовании, но и в обороте: торец виден при продаже и соединении со стойками во время монтажа.
Поэтому частичная скрытость после сборки не исключает значимости визуального элемента. Фотографии до монтажа, разные ракурсы и материалы установки могут показать, что именно привлекает внимание.
Функция не устраняет визуальное значение автоматически
Внутренние перемычки также назывались исключительно функциональными креплениями. Суд отделил связь формы с функцией от необходимости именно такой формы для её выполнения. Обязательность четырёх перемычек и соединённых поверхностей в данной конфигурации не доказана, поэтому их внешний эффект учитывался.
Сравниваемый образец признан не входящим в объём права, а противоположное решение отменено. Сама регистрация не аннулирована. Другие доводы о недействительности и возможности легко выполнить дизайн по известным материалам не были необходимы для результата и не разрешались.
Подготовка сравнения
Анализ объединяет общий вид, значение известных черт и конкретный эффект отличий. Функциональную необходимость следует проверять с учётом альтернативных форм. Изменение числа выступов или добавление внутреннего элемента не всегда выводит изделие из охраны: здесь решали совместно торец, внутренность, фронтальные линии и предшествующие образцы.
Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; их содержание поясняется в тексте.