Прекращение охраны без ответа правообладателя
В решении от 9 июля 2026 года по делу 2025Heo10 Патентный суд Кореи рассмотрел процессуальные нарушения при оспаривании регистрации по причине неиспользования. Знак № 0884496 был зарегистрирован для товаров классов 18 и 25, однако заявление касалось только всех указанных товаров класса 25.
По корейскому праву основанием для такой процедуры служит отсутствие использования зарегистрированного знака в Корее для соответствующих товаров самим правообладателем или уполномоченными пользователями без уважительных причин непрерывно не менее трёх лет до подачи заявления. Компания A была признана банкротом 28 октября 2024 года; управляющим назначили B.
Тем не менее в заявлении от 28 февраля 2025 года ответчиком указали компанию A. Не сумев вручить ей документы, корейский орган по рассмотрению споров в сфере промышленной собственности 3 апреля 2025 года применил извещение посредством публикации. В отсутствие ответа и доказательств использования 28 августа 2025 года он прекратил охрану для класса 25 решением по делу 2025Dang535.
Надлежащей стороной являлся управляющий
Управляющий при банкротстве осуществляет управление и распоряжение конкурсной массой: имуществом, предназначенным для удовлетворения требований кредиторов. Суд отнёс спор об отмене регистрации товарного знака к производствам, связанным с этой массой.
Корейский закон о реабилитации должников и банкротстве предусматривает участие управляющего в качестве стороны по судебным спорам о конкурсной массе. Суд указал, что этот принцип распространяется и на требование об отмене регистрации знака, принадлежащего компании-банкроту.
Поэтому запись о компании как правообладателе в реестре знаков сама по себе не определяла надлежащего ответчика. Зарегистрированного владельца и лицо, уполномоченное участвовать в производстве в отношении этого имущества, следовало разграничить.
Значение имело содержание заявления в целом
Суд не ограничился наименованием в графе об ответчике. Для установления действительной стороны он истолковал заявление в совокупности, включая требование и его основания, выясняя, была ли допущена лишь ошибка в обозначении стороны.
По оценке суда, зная о банкротстве, заявитель предъявил бы требование к управляющему. Сам управляющий обратился за отменой решения, исходя из того, что именно он является действительной стороной. Эти обстоятельства позволили признать его надлежащим ответчиком.
Если заявление фактически обращено к управляющему, необходимо исправить обозначение стороны и затем рассмотреть спор. Если же установлено, что оно предъявлено именно к компании-банкроту, заявление подлежит отклонению по процессуальным основаниям без разрешения вопроса о неиспользовании.
Вручение документов обеспечивает право на защиту
На дату подачи заявления сведения о банкротстве и назначении управляющего отсутствовали в реестре товарных знаков. Однако в реестр юридических лиц они были внесены 31 октября 2024 года. Органу следовало предложить заявителю уточнить сторону и исправить её обозначение.
Пункт 1 статьи 133 Закона Кореи о товарных знаках требует вручить ответчику копию заявления и предоставить возможность подать ответ. Это позволяет ознакомиться с требованием, изложить свою позицию и представить доказательства, а не просто обеспечивает формальную отправку документов.
Управляющему заявление надлежащим образом не вручили, возможности ответить он не получил. Отсутствие реакции компании нельзя было приравнять к предоставлению действительному ответчику права на защиту и использовать как основание для разрешения спора по существу.
Отмена решения не означает доказанность использования
Суд удовлетворил требование управляющего и отменил оспариваемое решение. Определяющим стал процессуальный дефект: ненадлежащее установление стороны, вручение документов и обеспечение возможности ответить. Судебные расходы каждая сторона несла самостоятельно.
При этом суд не установил, что знак действительно использовался, и не признал банкротство уважительной причиной неиспользования. Рассматривались предпосылки надлежащего разбирательства, а не эти материально-правовые вопросы.
Предмет производства был ограничен классом 25 и не включал прекращение охраны для товаров класса 18. Процессуальную победу управляющего нельзя описывать как окончательное подтверждение использования знака или разрешение требования о неиспользовании.
Практические выводы для участников спора
В деле против компании-банкрота целесообразно изучать не только реестр знаков, но и сведения о банкротстве и назначенном управляющем. Регистрационная запись не всегда указывает лицо, которое должно вести производство относительно данного актива.
Заявителю следует соотнести наименование ответчика с действительным содержанием требования. Защищающейся стороне важно установить, получил ли надлежащий участник документы законным способом и имел ли возможность представить доводы и доказательства.
Исправление обозначения стороны и вручение заявления — взаимосвязанные действия. Оценка доказательств использования должна проводиться в процедуре, где лицо, управляющее соответствующим правом, определено и может полноценно участвовать.
Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте.