Спор о подтверждении полномочий
13 июля 2023 года Верховный суд Кореи отменил решение по делу 2021Du63099 и направил дело на новое рассмотрение в Высокий суд Сеула. Речь шла об устранении недостатка документов о представительстве, а не об изменении технического содержания изобретения. Поверенный подал заявку от университетской организации 18 июля 2018 года без доверенности. Патентное ведомство 1 августа потребовало устранить недостаток до 1 октября.
Документ в рамках другой процедуры
В пределах срока поверенный подал заявление о регистрации генеральной доверенности вместе с документом, охватывающим все процедуры по патентным заявкам в Корее. Доверенность была датирована 17 июля 2018 года, регистрационный номер присвоен 7 августа. Дата составления, дата подачи и дата регистрации имеют разное значение. Однако 27 февраля 2019 года ведомство уведомило о признании документов заявки недействительными из-за неустранения недостатка. Высокий суд Сеула в решении от 10 декабря 2021 года по делу 2021Nu44090 поддержал этот мотив: в конкретное дело не поступил отдельный документ об исправлении либо документ с номером генеральной доверенности.
Предоставление полномочий и их доказывание
Верховный суд разграничил предоставление полномочий, не требующее определенной формы, и их письменное подтверждение по статье 7 корейского Патентного закона. К доказательствам исполнения требования об исправлении по статье 46 нельзя предъявлять чрезмерно строгие формальные требования. Предписанный бланк служит административному удобству. Поступивший документ, подтверждающий исправление, следует рассматривать как ответ независимо от заголовка и по возможности в интересах подавшего его лица.
Почему недостаток считался устраненным
Генеральная доверенность может распространяться и на уже поданные заявки, а не только на будущие дела. Здесь письменный документ фактически поступил в ведомство в срок и охватывал спорную заявку. Подача при регистрации доверенности не лишала его доказательственной силы. Указание регистрационного номера позволяет не представлять доверенность повторно; отсутствие номера не отменяет уже состоявшегося письменного подтверждения. Ошибочное толкование нижестоящего суда повлекло отмену и направление дела на новое рассмотрение.
Практические выводы и пределы решения
Оспаривалась недействительность документов заявки, а не действительность выданного патента; суд также не признал изобретение патентоспособным. Решение не является основанием игнорировать бланки. Необходимо проверять доверителя, представителя и объем полномочий, хранить квитанции и копии подачи, связывать заявку, требование об исправлении и номер доверенности. Ранняя дата документа не доказывает своевременную подачу. Вывод нельзя автоматически переносить на отсутствие письменной доверенности или пропуск срока.
Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте.