Две производственные операции — разные основания оценки
15 мая 2025 года Верховный суд Кореи отклонил жалобы по делу 2025Da202970, оставив в силе решение Патентного суда от 3 декабря 2024 года, 2023Na10914. Истцами выступали патентообладатель и исключительный лицензиат. Пункт 1 формулы, исправленный 21 марта 2017 года, относился к 13-валентной иммуногенной композиции для пневмококковой вакцины.
Ответчик производил в Корее 13 отдельных полисахаридно-белковых конъюгатов в виде исходных растворов и экспортировал их российской компании, которая смешивала компоненты. Отдельно он четыре раза изготовил в Корее готовую вакцину и безвозмездно предоставил её для исследований или испытаний. Эти действия различались состоянием продукта и назначением.
Прямое нарушение: смешивание не было формальностью
Пункт формулы не требовал окончательной формы, непосредственно пригодной для инъекции. Композиция должна была обладать иммуногенностью ко всем 13 серотипам, достаточной для применения в качестве вакцины после получения лекарственной формы. Значение имели территориальность корейского патента и наличие всех признаков формулы в их взаимосвязи.
Узкое исключение допускает приравнять к завершённому внутреннее производство всех основных компонентов, если они предназначены одному иностранному получателю для лишь незначительной последней операции и уже способны обеспечить общий эффект изобретения. Здесь количество компонентов, пропорции и порядок смешивания, pH, температура, скорость и время перемешивания существенно влияли на иммуногенность. Отдельные растворы ещё не обеспечивали 13-валентный эффект, поэтому прямое нарушение было исключено.
Косвенное нарушение и место производства
Статья 127(1) корейского Патентного закона относит определённые действия с предметами, используемыми исключительно для производства запатентованного продукта, к нарушению. Но подразумеваемое производство должно происходить в Корее. Если готовый продукт производится за рубежом, предшествующая внутренняя операция не образует косвенного нарушения по этой норме.
Все индивидуальные растворы экспортировались и превращались в завершённый продукт за границей. Поэтому требование о косвенном нарушении не прошло территориальный критерий. Этот мотив отличается от оценки прямого нарушения и не означает допустимости любой схемы экспорта.
Четыре корейские партии и исследовательское исключение
Четыре готовые вакцины, изготовленные с 7 ноября 2018 года по 27 мая 2020 года, подпадали под пункт 1 формулы. Первая, вторая и четвёртая партии предназначались для доклинических или клинических испытаний в России; третья — для аналитической проверки передачи технологии производства. Их предоставили бесплатно с указанием исследовательского или испытательного назначения, без продажи и распространения. Доказательств коммерческого использования этих партий либо иного выпуска готовой вакцины не было.
Статья 96(1)(1) ограничивает действие патента в отношении исследований и испытаний при условии отсутствия необоснованного ущерба законным исключительным интересам правообладателей. Суд признал условие соблюдённым. Одного обозначения «для исследований» для освобождения любого производства недостаточно.
Итог и практическая фиксация обстоятельств
Довод о недобросовестной конкуренции также отклонён: производство отдельных конъюгатов относилось к общедоступной сфере; даже при допущении охраняемого результата доказательств неправомерного присвоения вопреки добросовестной практике не хватало. Сам патент недействительным не признавался.
Предприятиям следует соотносить признаки формулы и технический эффект с конкретными этапами и странами производства, сохранять данные о значении завершающего процесса, планы испытаний, сведения о количестве, получателях и фактическом использовании. Раздельный учёт экспериментальных и коммерческих поставок полезен для доказательств, но не заменяет правовую оценку каждого случая.
Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте.