Дело Coupang: ответ на приостановку продаж по жалобе о нарушении патентных прав

В этом случае юридическая фирма IPLEX подготовила заключение патентного поверенного и дополнительное объяснение в отношении продукта, который был приостановлен от продажи из-за отчета о нарушении патентов в Купанге, и является неидентифицирующим случаем, который привел к отмене приостановки продаж. Вся идентифицируемая информация, такая как имя стороны, номер прав, номер продукта, имя продавца и название бренда, не разглашается.

Клиент продавал защитные жилеты для гонщиков в Купанге и был уведомлен о приостановке продажи продукта из-за отчета о нарушении патента. Содержание доклада состояло в том, что это было нарушение в рамках той же или аналогичной области действия патента, относящегося к конкретному полусветящемуся жилету. Продавец сначала представил письменное объяснение, но платформа сообщила ему, что необходимы более конкретные данные, чтобы подтвердить, что нарушения не было.

Объяснение для сообщения о нарушении патента отличается от обычной жалобы по электронной почте. Должно быть юридически объяснено, что продаваемый продукт не подпадает под действие патентных требований, и структура фактического продукта должна быть сопоставлена с изображениями и таблицами. Кроме того, процесс обзора платформы требует как скорости, так и точности, поскольку документы для возобновления продаж должны быть представлены в течение ограниченного времени.

Зарегистрированный патент рассматривался как право, которое не просто защищает весь жилет с прикрепленной отражающей тканью, но фокусируется на конкретной задней структуре хранения и снятия. Поэтому ключевой вопрос заключался в том, имел ли продаваемый продукт заднее низкое пространство для хранения, заднюю половину света, вытянутую из пространства для хранения, и структуру соединения / разъединения между задней половиной света и плечом.

Даже при отсутствии буквального совпадения с формулой изобретения может рассматриваться нарушение с использованием эквивалентных признаков. Однако продаваемый товар имел фиксированную конструкцию и не обеспечивал расширение или складывание световозвращающей области на спине по мере необходимости.

Перед подачей заявки мы подтвердили, что подобные структуры уже были раскрыты, такие как зарубежные страницы продаж и отзывы пользователей. Соответственно, мы рассмотрели вопрос о том, подпадает ли продаваемый продукт под сферу свободно реализуемой технологии и может ли быть ограничено осуществление прав на заявленный патент из-за злоупотребления правами.

IPLEX сначала подтвердил фактическую структуру с помощью передних и задних изображений продаваемых продуктов. Далее мы разложили формулы заявленного патента на их компоненты и рассмотрели, соответствует ли каждый компонент продаваемому продукту. Решение было принято исходя из того, соответствует ли существенный состав претензии фактической структуре, а не просто названию продукта, категории или внешнему виду.

После рассмотрения было установлено, что продаваемый продукт не содержит некоторых основных элементов формулы изобретения. Отдельное пространство для хранения не было идентифицировано в нижней задней части, а задний отражатель, который входит или выходит из пространства для хранения, не был идентифицирован. Кроме того, не было конструкции, в которой один конец задней полусветовой части был соединен или отсоединен от плеча.

Основываясь на этом анализе, в заключении патентного поверенного последовательно перечислялась возможность буквального отрицания нарушения, единообразного отрицания нарушения, бесплатной технической защиты и злоупотребления защитой прав. В то же время объяснение представления Coupang отражало обобщенную логику и структуру доказательств, чтобы рецензенты платформы могли быстро понять ключевые моменты.

После представления заключения патентного поверенного IPLEX и дополнительного объяснения приостановка продаж продукта была окончательно снята. Этот случай показывает, что как технический анализ, так и формат представления платформ важны для реагирования на сообщения о нарушении прав интеллектуальной собственности Coupang.

Даже если патентообладатель имеет зарегистрированный патент, он не может ограничивать все аналогичные продукты в той степени, в которой это не указано в формуле изобретения. Если проданный товар не имеет существенных элементов формулы изобретения, имеет различные эффекты или попадает в область свободной технологии, раскрытой до подачи заявки, вы можете активно бороться за приостановку продаж.

Юридическая фирма IPLEX сообщает о нарушениях прав интеллектуальной собственности и реагирует на приостановку продаж, которые происходят в Купанге, Навере, Smart Store, открытых рынках и торговых центрах компаний. Основная сфера работы заключается в следующем:

Если вы получили уведомление о приостановке продаж, самое важное, чего следует избегать, это удаление продукта без подтверждения причины или отправки только короткой жалобы. Сообщения о нарушении прав интеллектуальной собственности могут быть связаны с историей нарушения и риском учетной записи, поэтому первоначальная реакция должна быть организована с акцентом на сферу прав.

Нет. Вы должны сначала пересмотреть свое право на отчет и возможность объяснения. Даже если продукт удаляется без объяснения причин, может накапливаться история нарушений, поэтому перед удалением рекомендуется проверить объем прав и доказательств.

Это неправда. Нарушение патента определяется на основе элементов формулы изобретения. Если продаваемый продукт не имеет существенных компонентов или имеет различные последствия, нарушение не может быть установлено.

Во многих случаях это возможно. Проанализировав причину отказа, дополнив недостаточные данные и представив структурированное объяснение вместе с заключением патентного поверенного, можно пересмотреть возможность возобновления продаж.

В отличие от общих судебных решений или судебных исков, дела о приостановлении продаж платформ имеют очень сильные временные рамки. Поэтому вместо того, чтобы с самого начала излагать все юридические принципы, мы должны сначала суммировать ключевые вопросы, необходимые для определения того, может ли платформа возобновить продажи. IPLEX разрабатывает структуру документа для каждого случая в соответствии с типом прав и характеристиками продаваемого продукта.

При этом документы для подачи на платформу в основном состояли из четырех частей. Во-первых, заявление о ненарушении, что продаваемый продукт не соответствует основным элементам заявленного патента. Во-вторых, обзор показывает, что трудно признать равное нарушение, потому что структура и эффект различны. В-третьих, мы обобщили возможность бесплатной защиты технологий на основе общедоступных данных перед применением. В-четвертых, было разъяснено, что осуществление прав может быть ограничено из-за отношений с предшествующим уровнем техники.

Кроме того, вместо того, чтобы просто прикреплять изображения продуктов для продажи, мы обработали их в пояснительные изображения, показывающие проблемные области. Поскольку во время обзора платформы представлено много данных, важно организовать изображения и таблицы, чтобы ответственный человек мог быстро понять ключевые моменты.

Обратиться за консультацией можно и до подготовки полного комплекта материалов. Уведомление о приостановке продаж и фотографии товара помогут определить вид права и первоначальную позицию. Для патентной жалобы необходим анализ формулы изобретения, поэтому полезно предоставить номер патента или публикацию о его выдаче.

Необходима быстрая проверка, если продукт приостановлен из-за отчета о нарушении прав интеллектуальной собственности, если первое объяснение отклонено, если правообладатель подает дополнительный контраргумент, если одновременно сообщается о нескольких продуктах с одинаковыми правами, если продолжают начисляться сборы за хранение Rocket Gross, если есть история повторных нарушений или если существует риск приостановления учетной записи.

В частности, продавцам часто бывает трудно самостоятельно принять решение при представлении отчетности о патентных и дизайнерских правах. Это связано с тем, что вопрос о том, подпадают ли продукты под действие прав, является более важным, чем вопрос о том, похожи ли они друг на друга, и для оценки сферы прав требуются специализированные правовые принципы и техническая подготовка.