Caso Coupang: respuesta a una suspensión de ventas de infracción de patentes

En este caso, IPLEX Intelectual Law Firm preparó una opinión de un abogado de patentes y una explicación complementaria sobre un producto que fue suspendido de las ventas debido a un informe de violación de patentes en Coupang, y es un caso no identificador que llevó al levantamiento de la suspensión de ventas. No se ha divulgado toda la información identificable, como el nombre del partido, el número de derechos, el número de producto, el nombre del vendedor y el nombre de la marca.

El cliente estaba vendiendo chalecos de seguridad para jinetes en Coupang y fue notificado de suspensión de ventas de productos debido a un informe de violación de patentes. El contenido del informe era que se trataba de una violación dentro del mismo o similar alcance de una patente relacionada con un chaleco semi-luminoso específico. El vendedor presentó por primera vez una explicación por escrito, pero la plataforma le informó de que se necesitaban datos más específicos para confirmar que no había infracción.

La respuesta a una denuncia por infracción de patente requiere más que un correo de reclamación. Debe fundamentarse jurídicamente por qué el producto no queda comprendido en las reivindicaciones y comparar su estructura mediante imágenes y tablas. Además, la documentación para solicitar la reanudación de ventas debe presentarse con precisión dentro del plazo de la plataforma.

La patente reportada fue revisada como un derecho que no simplemente protege todo el chaleco con tela reflectante adjunta, sino que se centra en una estructura específica de almacenamiento y retiro trasero. Por lo tanto, la cuestión clave era si el producto vendido tenía un espacio de almacenamiento inferior trasero, una media luz trasera extraída del espacio de almacenamiento, y una estructura de conexión/desconexión entre la media luz trasera y el hombro.

Incluso si el producto vendido no es idéntico al texto de reclamación, si implementa sustancialmente la misma función, acción o efecto, la infracción equivalente puede ser un problema. Sin embargo, el producto vendido es una estructura fija y no implementa el efecto de expandir o almacenar la zona semi-luminosa en la parte posterior según sea necesario.

Antes de la presentación, hemos confirmado que ya se han divulgado estructuras similares, como las páginas de venta en el extranjero y las reseñas de los usuarios. En consecuencia, revisamos si el producto vendido se encuentra dentro de una esfera de tecnología de libre aplicación y si el ejercicio de los derechos de la patente denunciada podría limitarse debido al abuso de los derechos.

IPLEX confirmó por primera vez la estructura real a través de imágenes frontales y traseras de los productos que se venden. A continuación, descomponemos las reclamaciones de la patente notificada en sus componentes y revisamos si cada componente correspondía a un producto vendido. La decisión se tomó sobre la base de si la composición esencial de la reclamación corresponde a la estructura real, en lugar de simplemente el nombre de producto, categoría o apariencia.

En su examen, se determinó que el producto que se vende no contenía algunos de los elementos esenciales de las reclamaciones. No se identificó un espacio de almacenamiento separado en la parte trasera inferior, y no se identificó el reflector trasero que entra o sale del espacio de almacenamiento. Además, no había una estructura en la que un extremo de la media luz trasera estaba conectado o desconectado del hombro.

Basado en este análisis, la opinión del abogado de patentes enumeraba secuencialmente la posibilidad de una negación literal de violación, una negación uniforme de violación, una defensa técnica libre y un abuso de defensa de derechos. Al mismo tiempo, la explicación de la presentación de Coupang reflejaba la lógica sumaria y la estructura de pruebas para que los revisores de plataforma pudieran comprender rápidamente los puntos clave.

Después de presentar la opinión del abogado de patentes de IPLEX y la explicación complementaria, la suspensión de las ventas del producto fue finalmente levantada. Este caso muestra que tanto el análisis técnico como el formato de presentación de plataformas son importantes para responder a los informes de violación de la propiedad intelectual de Coupang.

Incluso si el titular de la patente tiene una patente registrada, no puede restringir todos los productos similares en la medida en que no se indiquen en las reclamaciones. Si un producto vendido no tiene los elementos esenciales de las reclamaciones, tiene diferentes efectos, o cae dentro del área de la tecnología libre revelada antes de presentar, usted puede luchar activamente por la suspensión de ventas.

IPLEX reporta infracciones de derechos de propiedad intelectual y responde a suspensiones de ventas que ocurren en Coupang, Naver, Smart Store, mercados abiertos y centros comerciales de la empresa. El principal ámbito de trabajo es el siguiente:

Si usted recibe un aviso de suspensión de ventas, lo más importante para evitar es eliminar el producto sin confirmar la razón o enviar sólo una queja corta. Los informes sobre la violación de la propiedad intelectual pueden vincularse con la historia de la violación y el riesgo de la cuenta, por lo que la respuesta inicial debe organizarse centrándose en el alcance de los derechos.

No. Primero debe revisar su derecho a informar y la posibilidad de una explicación. Incluso si se elimina un producto sin explicación, puede acumularse un historial de violaciones, por lo que se recomienda comprobar el alcance de los derechos y las pruebas antes de la eliminación.

Eso no es verdad. La violación de patentes se determina sobre la base de los elementos de las reclamaciones. Si el producto vendido no tiene componentes esenciales o tiene diferentes efectos, no se puede establecer una infracción.

En muchos casos es posible. Al analizar la razón del rechazo, complementando los datos insuficientes y presentando una explicación estructurada junto con la opinión de un abogado de patentes, puede reconsiderar la posibilidad de reanudar las ventas.

A diferencia de juicios generales o demandas, los casos de suspensión de ventas de plataforma tienen límites de tiempo muy fuertes. Por lo tanto, en lugar de establecer todos los principios jurídicos desde el principio, debemos resumir primero las cuestiones clave necesarias para determinar si una plataforma puede reanudar las ventas. IPLEX industrial diseña la estructura de documentos para cada caso según el tipo de derechos y características del producto que se vende.

En este caso, los documentos para su presentación a la plataforma consistían en gran parte en cuatro partes. En primer lugar, una declaración de no aceptación de que el producto vendido no cumple con los elementos básicos de la patente declarada. En segundo lugar, la revisión es que es difícil reconocer la misma violación porque la estructura y el efecto son diferentes. En tercer lugar, resumimos la posibilidad de defensa de la tecnología libre basada en datos públicos antes de la aplicación. En cuarto lugar, se explicó que el ejercicio de los derechos puede limitarse debido a las relaciones con el estado de la técnica.

Además, en lugar de simplemente adjuntar imágenes de productos a la venta, los procesamos en imágenes explicativas que muestran áreas problemáticas. Debido a que se presentan muchos datos durante la revisión de la plataforma, es importante organizar imágenes y tablas para que la persona a cargo pueda comprender rápidamente los puntos clave.

La consulta es posible incluso si usted no tiene todos los materiales listos. Sin embargo, si usted tiene un correo electrónico de discontinuación de ventas y imágenes de producto reales, usted puede determinar rápidamente el tipo de derechos y la dirección de la respuesta inicial. En particular, la presentación de patentes requiere análisis de reclamaciones, por lo que la velocidad de revisión se acelera si se incluye el número de patentes o el aviso de registro.

Se requiere una pronta revisión si un producto se suspende de Coupang debido a un informe de violación de la propiedad intelectual, si la primera explicación es rechazada, si el titular del derecho presenta un contra-argumento adicional, si se reportan múltiples productos al mismo tiempo con los mismos derechos, si los honorarios de almacenamiento de Rocket Gross continúan accrue, si hay una historia de violaciones reiteradas, o si existe un riesgo de suspensión de cuenta.

En particular, a menudo es difícil que los vendedores decidan por sí mismos cuando presentan derechos de patente y diseño. Esto se debe a que si los productos entran en el ámbito de los derechos es más importante que si se consideran similares, y juzgar el alcance de los derechos requiere principios jurídicos especializados y preparación técnica.