インシデント概要
クーパンの衣料品を売る売主が、画像著作権侵害の報告を受け、製品が中断された場合です。
同じイメージでした。
- 白い背景のイメージ
- 単独で製品撮影
- カラーによる構成
- 前部/背部配列
これは、オンラインアパレル販売で一般的に使用される典型的な製品詳細ページイメージです。
問題の状況
売り手は、いくつかの自己宣言を書かれています。
提示されたデータは、以下を含みます。
- ジャスティスの最高裁
- 画像作成 歯科ロジック
- RGB/HSV/edge 密度などの技術解析データ
しかし、クーパンは認めず、その名前は繰り返し拒否されました。
繰り返します。
クファンの返還の主な理由は以下の通りです。
- 技術的な分析データの起源と信頼性は不明です
- 利用可能な法的レビューの欠如
- 弁理士の可否
つまり、単純な主張や説明ではなく、法的および客観的なデータを調べるレベルが必要でした。
重要な問題
このケースのポイントは単純ではありません。
著作権法で画像が保護されたかどうかは問題ではありませんでした。
著作権侵害は、次の要件を満たす必要があります。
- 保護される仕事
- 著作権者の権利
- 未承認
- 実用的類似性
これらの要件の最初に、作業性が認められていない場合は、違反自体は真実ではありません。
問題の本質:機能的なイメージ
質問のイメージに次の特徴があります:
- 製品の外観の再現
- 白い固体色の背景
- タイプされたレイアウト
- シンプルな色の表記
クリエイティブな表現ではなく、製品情報を配信するための機能的な表現です。
同じ製品を撮影する人は、同様の結果が得られます。
そのため、画像は著作権作品として閲覧することは困難です。
既存の名前の制限
売主の主張は、論理的に誤ってはなかった。
しかし、同じ限界がありました。
- 問題は明らかではありません
- 法令や慣行が接続されていない。
- 技術的なデータは結論に導きません
- プラットフォームレビュー基準を反映できなかった
問題は設計ではなく、構造であった。
IPLEX 応答戦略
IPLEX の知的財産権法律事務所は、次の方法でこのケースを再構築しました。
1。 1。 課題を再定義する
それだけで画像の使用ではなく、意思決定です。
2。 法的構造の設計
次の救助のために名前が書き込まれています。
- 著作権侵害について
- 労働判断基準のまとめ
- 製品イメージの機能的性質を記述する
- 個人的にクリエイティブ。
- 組成物全体に対する比類のない派生
3。 技術的なデータの法的リンク
以前に提出した技術分析データを法律にリンクすることで再構成しました。
例:
- カラー分析 → カラーレンダリングなし → クリエイティブ・デニアル
- エッジ密度 → シンプルな描画 → クリエイティブ・デニアル
- テクスチャ分析 → ポスト処理なし → クリエイティブ要素の欠如
4。 弁理士の意見を提出する
単なるペディションではなく、弁理士。
- Jesseによる審査
- 場合を適用する
- 技術的な分析
総合的に発表しました。
5。 5。 対応する権利。
防衛だけでなく、権利所有者がそれを拒絶したときに維持される構造です。
結果発表
弁理士の意見書と再編声明書を提出した後、Coupangのストップ・オブ・セールス・アクションが解除されました。
コア理論
この場合の結果を変更する要因は次のとおりです。
- 問題の正確な設定(粒子)
- 法的指向構造設計
- 技術的なデータの法的解釈
- エキスパートオピニオンを提出
- プラットフォームの基準を満たす
専門家の介入が必要な理由
Coupangの知的財産権ステートメントは単なる説明ではありません。
それに次の特徴があります:
- プラットフォームの自己審査基準が存在します。
- 法務+実務基準を同時適用
- 目的検証データ要件
- 専門家の意見は可能です。
そのようなシステムでは、通常の応答はしばしば解決するのが困難です。
IPLEX特許法律事務所
IPLEX特許法律事務所は、Coupang、スマートストア、Amazonなどにおける知的財産権紛争の取り扱いを専門としています。
主な機能は次のとおりです。
- クーパン内部見直し体制の理解
- 多くの現実世界の解決。
- 法的に焦点を絞った構造設計能力
- 苦情および苦情
- 迅速な対応システム
簡単なアドバイスではなく、実際の販売に戻るすべての方法に行く戦略です。
クーパン反応は説明ではなく、法的な設計の問題ではありません。 同じことは、構造化される方法に当てはまります。 正確な判断と構造の応答は、再販売の鍵となります。
この記事は公表時点の情報に基づいています。個別の事情については、当事務所にご相談ください。