# GreenBoxes案：描述性标志与使用取得显著性的证明

组合品牌的销售业绩为何不足以证明GreenBoxes单独具有显著性？韩国商标驳回复审诉讼提供了具体启示。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1883

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 GreenBoxes案：描述性标志与使用取得显著性的证明 组合品牌的销售业绩为何不足以证明GreenBoxes单独具有显著性？韩国商标驳回复审诉讼提供了具体启示。 外观设计与商标 2026.10.27 已出版 IPLEX 阅读约7分钟 申请经过与争议范围 韩国专利法院于2024年7月4日在2023Heo13001案中驳回相关请求。涉案申请于2020年1月10日提出，为单独的GreenBoxes标志，指定第21类食品储存容器等家用、厨房用容器。申请被驳回后，专利审判院于2023年6月21日驳回复审请求，承继申请人地位的公司继续提起诉讼。本案并非侵权案件，也不是撤销已注册的Debbie Meyer GreenBoxes商标。 申请的GreenBoxes文字商标 普通词汇组合后仍可能具有描述性 法院认为green可表示绿色或环保属性，boxes表示容器，组合后仍容易被理解为对商品特点的说明。实际绿色产品及环保宣传支持了韩国《商标法》第33条第1款第3项下的判断。 词汇组合形成的新词并不当然具有显著性。经营其他颜色的产品也不足以排除描述性，因为相关特征不必存在于每一件商品上。其他含ECO等文字的注册实例，不能直接决定本申请的结论。 来源识别功能与公共使用需求 法院还讨论了第33条第1款第7项。即使某种表达带有暗示性，若交易者有必要自由使用，仍可能缺乏指向单一商业来源的功能。判断重点是消费者在指定商品上如何理解该标志，而非仅看两个词是否连写。 证据必须指向GreenBoxes本身 第33条第2款规定的使用取得显著性，以2023年6月21日审决时为判断基准。使用期间、持续程度、销售规模、市场份额以及广告规模和内容，应能证明消费者对实际申请标志及相应商品形成了来源认知。 约6年的销售主要涉及Debbie Meyer GreenBoxes组合标志。网站和包装同时出现姓名、肖像、GreenBags等内容。文字在空间上分开或加注TM，并不能证明消费者将GreenBoxes单独视为独立的来源标识。 Debbie Meyer GreenBoxes商品包装证据 与Debbie Meyer组合使用的GreenBoxes标志 较高的主张金额不能替代对应证据 申请人主张2022年广告支出约72亿韩元，2018年1月至2023年9月电视购物销售额约466亿韩元。这些是申请人的主张，不能直接作为已经证明的金额。经公证的声明仍不足以充分佐证；即使假定金额属实，也不能据此证明GreenBoxes单独取得显著性。 实务中应让证据与具体标志、商品和基准时间对应。除品牌整体销售数据外，还要保留消费者实际接触的标志形式。IPLEX可协助评估韩国商标可注册性及驳回争议中的证据安排。 图中保留原始标注与形态，相关内容在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 申请经过与争议范围 普通词汇组合后仍可能具有描述性 来源识别功能与公共使用需求 证据必须指向GreenBoxes本身 较高的主张金额不能替代对应证据 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 外观设计无效案件：比较近似之前，先证明公开时间 ↗ 较早文章 半导体处理中的湿度范围与创造性 ↗ 相关解读 外观设计与商标 2026.10.29 顶面不同，关联外观设计仍可能相似吗？ 韩国专利法院2026Heo10106号案件以厨余处理机为例，分析顶面和按钮的差异是否足以改变共同的比例、轮廓与整体视觉印象。 ↗ 阅读全文 外观设计与商标 2026.10.29 METAVIEW与metaVu：韩国商标案件为何重视读音 韩国专利法院2025Heo10544案说明，即使软件品牌的外观不同，相同或高度近似的韩语读音仍可能导致来源混淆。 ↗ 阅读全文 外观设计与商标 2026.10.28 外观设计被宣告无效后，权利范围确认诉讼是否仍有诉的利益？ 韩国特许法院2024许15950号案因外观设计注册无效决定生效而驳回起诉，并依韩国《民事诉讼法》第99条判令被告承担诉讼费用。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1883
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1884
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1882
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1888
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1888