# 数字门锁外观设计的易于创作判断

韩国外观设计无效案考察：将已知电子锁与家具把手的形态结合，并作常规变化，能否得到涉案设计。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1877

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 数字门锁外观设计的易于创作判断 韩国外观设计无效案考察：将已知电子锁与家具把手的形态结合，并作常规变化，能否得到涉案设计。 外观设计与商标 2026.10.26 已出版 IPLEX 阅读约6分钟 争点是注册有效性，而非侵权 韩国专利法院于2026年5月28日在2025Heo10521案中驳回权利人的撤销请求。数字门锁外观设计1226158于2022年12月26日申请、2023年7月27日注册，具有纵向细长主体、数字输入面、两侧凸起边框及握持部，并在顶部设置指纹识别部。 相对方于2024年9月请求宣告注册无效。韩国专利审判院在2025年7月28日认定，将已有设计结合即可容易地创作出涉案外观，故宣告无效。法院维持这一结论。本案审查注册设计是否满足法定条件，没有判断销售另一产品是否侵权。 存在差异，并不当然排除易于创作 韩国《设计保护法》第33条第2款关注本领域普通设计人员能否根据已知形态容易地完成设计。判断包括既有形态的移用、未产生不同审美价值的功能性修改，以及组合时产品用途与外观的关联程度。 权利人主张，抓握及输入密码等功能要求造成细长主体等共同部分，因此应降低其权重；边框、连续曲面、数字排列与指纹部的有机组合则具有独特印象。法院列出具体异同后，进一步审查实现这些区别是否需要超出通常设计能力的创造劳动。“不完全相同”与“不能容易创作”是两个问题。 为何电子锁可以结合家具把手 现有设计1为触控电子锁，2020年已在博客公开，2022年还载于分发的用户手册。它同样为细长形，分上中下三段，最宽的中段排列一列纵向数字，下方有应急电源部，两侧有凸边及供握持的凹部。涉案设计在边框分区、上下对称等方面有所不同。 2019年公告的现有设计3为家具把手，两侧各有两处上下对称的边框凸起。相关门把手和电子锁领域也常见上下厚、中间薄以及对称设计，故法院认为常规改动即可克服该区别。两类产品均用于柜子、书架的门或抽屉，属相同或类似物品，且都具有细长矩形主体和中央触控面板，外观关联也使其容易结合。 注册设计与现有设计1的整体形状 注册设计与现有设计3的边框凸起 曲面、数字和指纹部的具体评价 已有电子锁的上段与中段本就以曲线衔接，曲率变化难以产生不同审美印象。将下方衔接也改为平缓曲线，只是运用常见上下对称手法。对于同一纵列数字，改变起始数字、数量或增添符号，在本案中被视为难以形成独特审美价值的功能性变化。 现有设计3的图中没有直接画出指纹部，但说明记载以嵌入前面或顶面的触控面板、指纹识别部打开门或抽屉，法院对此予以考虑。识别部采用凹入或表面设置、正方形或其他已知形状，均属常见手法。位于使用者视线下方的应急电源部差异，对整体印象影响也小。因此，结合现有设计1、3并作常规变化，即可容易创作出涉案设计。 现有设计1与3的顶部构成 说明差异为何超出常规修改 申请和争议准备不能停在“曲面更平滑”或“多了一个部件”。需要将变化与整体外观相联系，解释为什么它不是已知形态的通常组合或调整。检索也不宜仅限同名产品，应考察用途和外观接近的相关产品。 图面应一致呈现整体形状及各部分关系。争议中要说明证据之间为何容易或不容易结合，以及结合后仍无法解释哪些视觉特点，并区分新增功能与外观上的创作。本判决并非否定所有门锁细微差异的保护价值，而是根据特定形态及已知资料作出的判断。 图中保留原始标注与形态，相关内容在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 争点是注册有效性，而非侵权 存在差异，并不当然排除易于创作 为何电子锁可以结合家具把手 曲面、数字和指纹部的具体评价 说明差异为何超出常规修改 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 与Balder IP交流海外申请实务 ↗ 较早文章 商标不正当使用与混淆的界限 ↗ 相关解读 外观设计与商标 2026.10.29 顶面不同，关联外观设计仍可能相似吗？ 韩国专利法院2026Heo10106号案件以厨余处理机为例，分析顶面和按钮的差异是否足以改变共同的比例、轮廓与整体视觉印象。 ↗ 阅读全文 外观设计与商标 2026.10.29 METAVIEW与metaVu：韩国商标案件为何重视读音 韩国专利法院2025Heo10544案说明，即使软件品牌的外观不同，相同或高度近似的韩语读音仍可能导致来源混淆。 ↗ 阅读全文 外观设计与商标 2026.10.28 外观设计被宣告无效后，权利范围确认诉讼是否仍有诉的利益？ 韩国特许法院2024许15950号案因外观设计注册无效决定生效而驳回起诉，并依韩国《民事诉讼法》第99条判令被告承担诉讼费用。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1877
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1877#article-1877-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1877#article-1877-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1877#article-1877-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1877#article-1877-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1877#article-1877-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/visit-balder-2026
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1876
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1888
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1888