# 挡水条外观设计的创造性边界

韩国无效案件从条纹间距、圆角和支撑筋说明，细节有差异并不当然满足外观设计的创作要求。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1865

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 挡水条外观设计的创造性边界 韩国无效案件从条纹间距、圆角和支撑筋说明，细节有差异并不当然满足外观设计的创作要求。 外观设计与商标 2026.10.22 已出版 IPLEX 阅读约7分钟 硅胶挡水条的无效争议 韩国专利法院于2025年5月22日在2024Heo14728案中驳回权利人的诉请，维持2024年8月26日的2024Dang417无效审决。第1223393号设计于2022年10月17日申请、2023年7月5日注册；在先第1128630号设计于2020年9月1日申请、2021年9月15日注册。决定性依据是韩国《外观设计保护法》第33条第2款的容易创作标准。 共同结构与三项差异 两者均有底座、竖立挡板、圆角边框及凹凸交替的竖向条纹。后者条纹由约30条变为约15条，下部圆角曲率不同，并在挡板与底座之间增加支撑筋。找出这些差异只是分析的起点。 注册设计与在先设计的正面、平面及侧面对比 条纹间距与圆角 调整重复条纹的间距、数量及圆角半径，被视为普通设计者无需特别困难即可尝试的常见表现手法。整体观察时，这些变化并未形成相较在先设计的特殊美感价值。 在支撑功能中评价加强筋 加强筋用于支撑硅胶挡板。在先设计已通过更密的条纹和较厚的下部实现支撑。增加倾斜的硅胶支撑结构，是已知产品亦可见的商业性、功能性变化；以两段缓和曲面构成斜坡，也未超出该类结构的局部变形。 挡水条支撑筋形状对比 存在替代形状不当然具有创造性 权利人提出支撑筋有多种可选形状，但选择范围的存在并不证明所选方案难以创作。在保持现有竖向条纹的同时强化支撑，增加斜坡式筋被认为是通常做法。这不等于所有兼具功能的外观设计都不能获得保护。 准备整体视觉贡献的证据 法院因容易创作而认定注册应无效，无须继续审理其余理由。本案并非侵权判决。申请与无效争议中，应说明具体构成如何产生整体视觉贡献并保存设计过程，而不能仅列举改动数量或强调功能便利。 图中保留原始标注与形态，相关内容在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 硅胶挡水条的无效争议 共同结构与三项差异 条纹间距与圆角 在支撑功能中评价加强筋 存在替代形状不当然具有创造性 准备整体视觉贡献的证据 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 DFlare：拓宽推测解码草稿模型的信息通道 ↗ 较早文章 商标显著性：直接描述还是间接暗示 ↗ 相关解读 外观设计与商标 2026.10.29 顶面不同，关联外观设计仍可能相似吗？ 韩国专利法院2026Heo10106号案件以厨余处理机为例，分析顶面和按钮的差异是否足以改变共同的比例、轮廓与整体视觉印象。 ↗ 阅读全文 外观设计与商标 2026.10.29 METAVIEW与metaVu：韩国商标案件为何重视读音 韩国专利法院2025Heo10544案说明，即使软件品牌的外观不同，相同或高度近似的韩语读音仍可能导致来源混淆。 ↗ 阅读全文 外观设计与商标 2026.10.28 外观设计被宣告无效后，权利范围确认诉讼是否仍有诉的利益？ 韩国特许法院2024许15950号案因外观设计注册无效决定生效而驳回起诉，并依韩国《民事诉讼法》第99条判令被告承担诉讼费用。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1865
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-5
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/dflare-block-diffusion-drafting
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1864
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1888
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1888