# 商标显著性：直接描述还是间接暗示

Simpleat案提示，商品本身的便利性与商标给消费者的第一印象，需要分别举证和判断。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1864

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 商标显著性：直接描述还是间接暗示 Simpleat案提示，商品本身的便利性与商标给消费者的第一印象，需要分别举证和判断。 外观设计与商标 2026.10.22 已出版 IPLEX 阅读约6分钟 Simpleat案的程序与商标 韩国专利法院于2024年10月17日在2024Heo11507案中，撤销2024年3月8日作出的2023Dang2735无效审决。第1665940号Simpleat商标于2019年4月22日申请、2020年11月25日注册，指定第30类谷物加工品、酵母、酱汁、调味品、面包及糕点等商品。 对标志作整体观察 标志将橙色斜体与深红色正体字母连写，大小近似且无空格。Simpleat由Simple与Eat省略一个e组成，既不是通常语法表达，也不是词典中的固有词汇。紧凑的读音亦是整体印象的一部分。判断对象是组合标志，不是分别赋予两个常用词独占权。 注册商标Simpleat的颜色与字体 联想不等于直接描述 消费者可能联想到容易食用的食品，但需要经过一定推论。法院认为，这并非对指定商品品质、特点的直接即时描述。判断暗示性与描述性时，应关注消费者实际如何理解整个标志。 包装与评价证明什么 包装上的便利性说明及消费者评论，主要体现实际商品的特征。它们未必证明消费者初次见到商标就会将其作为品质描述。不能将所有谈及方便食用的资料，都当作商标描述性使用的证据。 判断时点与其余理由 截至2020年10月30日的注册决定日，没有充分资料表明Simpleat已成为零食通用名称或普遍使用的表达。其他欠缺显著性的理由，以及针对发酵酱料、酵母、调味品等商品的品质误认理由，也未获支持，因而无效审决被撤销。 申请与争议中的实务要点 改变拼写并不当然带来可注册性。应分析整体标志、指定商品、相关时期的交易使用，以及含义是否需要联想。本案处理的是韩国商标注册的效力，不涉及侵权认定，也不意味着可以分别垄断Simple和Eat。 图中保留原始标注与形态，相关内容在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 Simpleat案的程序与商标 对标志作整体观察 联想不等于直接描述 包装与评价证明什么 判断时点与其余理由 申请与争议中的实务要点 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 挡水条外观设计的创造性边界 ↗ 较早文章 如何追回被冒用发明取得的专利权 ↗ 相关解读 外观设计与商标 2026.10.29 顶面不同，关联外观设计仍可能相似吗？ 韩国专利法院2026Heo10106号案件以厨余处理机为例，分析顶面和按钮的差异是否足以改变共同的比例、轮廓与整体视觉印象。 ↗ 阅读全文 外观设计与商标 2026.10.29 METAVIEW与metaVu：韩国商标案件为何重视读音 韩国专利法院2025Heo10544案说明，即使软件品牌的外观不同，相同或高度近似的韩语读音仍可能导致来源混淆。 ↗ 阅读全文 外观设计与商标 2026.10.28 外观设计被宣告无效后，权利范围确认诉讼是否仍有诉的利益？ 韩国特许法院2024许15950号案因外观设计注册无效决定生效而驳回起诉，并依韩国《民事诉讼法》第99条判令被告承担诉讼费用。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1864
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-5
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1865
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1863
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1888
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1888