# 如何追回被冒用发明取得的专利权

韩国专利法院的移转判决说明，研发记录、权利承继和发明实质同一性如何共同支持权属请求。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1863

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 如何追回被冒用发明取得的专利权 韩国专利法院的移转判决说明，研发记录、权利承继和发明实质同一性如何共同支持权属请求。 专利与实用新型 2026.10.22 已出版 IPLEX 阅读约7分钟 请求移转已有专利权 韩国专利法院于2026年7月2日在2025Na10278案中撤销一审判决，依据韩国《专利法》第99条之2第1款，命令移转第1840665号专利。该专利于2017年2月17日申请、2018年3月15日注册，涉及蓄热式废气处理装置（RTO）的密封结构。公司需要证明其发明权源、与涉案专利的实质同一性，以及对方系冒用而非独立研发。 用时间链证明公司的权源 约150页研发资料记载了2008年8月19日的硅橡胶滑动式水平密封，以及同年11月1日在水平构件上下设置特氟龙涂层构件的结构。该结构于当年11月首次用于RTO。关于发明完成时转让权利的发明人陈述、后续标准化资料及企业并购材料，共同支持公司至2010年已取得相关权利。 RTO转动部及密封结构 先解释权利要求，再比较技术 法院逐一比较了权利要求1至16与既有研发成果。权利要求1中连接风道内外的连接体承担通常功能，并未带来独特技术效果；权利要求6也没有被告主张的圆盘数量及开口面积限定。不能以说明或图示中自行加入的限制，替代权利要求本身的解释。 固定形状的改变为何不足以区分 权利要求15由I形固定结构改为Y形，可能增强固定力，但滑动接触与密封效果并未发生实质变化。法院将其视为可预期的固定改进，同时制造更复杂，而非脱离原有发明构思。该结论不意味着任何几何变化都无关紧要。 早期研发与专利垂直密封结构对比 冒用认定依赖综合证据 被告未能提交有说服力的同期笔记、草图或实验数据以证明独立研发。法院综合考察演示资料的命名及来源不明、共享服务器访问权限、制造过程、标准化会议参与等情形，另一离职员工带走信息亦属背景事实。认定并非仅凭职务或访问权限作出。 用于判断研发经过的演示资料 企业应保留哪些材料 应留存带日期的技术记录、发明人向公司的权利转让资料，以及早期研发与各项权利要求之间的对应证据。专利权移转、商业秘密刑事程序及专利无效或更正程序的审理对象不同。本案说明特定证据下的权属救济，不构成IPLEX代理该案的业绩表述。 图中保留原始标注与形态，相关内容在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：专利与实用新型 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 请求移转已有专利权 用时间链证明公司的权源 先解释权利要求，再比较技术 固定形状的改变为何不足以区分 冒用认定依赖综合证据 企业应保留哪些材料 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 商标显著性：直接描述还是间接暗示 ↗ 较早文章 三星AI音频编辑：在分离完成前准备操作界面 ↗ 相关解读 专利与实用新型 2026.10.29 撤回专利申请后，撤销审决诉讼能否继续？ 韩国专利法院2025Heo10510号判决说明，诉讼期间撤回申请如何导致诉的利益消失，以及申请管理与救济程序为何需要统筹安排。 ↗ 阅读全文 专利与实用新型 2026.10.28 萨克斯垫片修复：产品中的工艺限定与创造性 韩国法院结合维修手册和视频，从最终结构审查以制造方法限定的产品权利要求。 ↗ 阅读全文 专利与实用新型 2026.10.27 半导体处理中的湿度范围与创造性 韩国判决从金属抗蚀剂反应机理、数值范围及现有技术结合动机分析创造性。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/patent
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1863
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/patent#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1863#article-1863-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1863#article-1863-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1863#article-1863-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1863#article-1863-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1863#article-1863-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1863#article-1863-en-5
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1864
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/samsung-ai-audio-classification-separation
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1892
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1892
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1886
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1886
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1882
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1882