# 遮阳棚外观设计：从整体视觉印象判断近似

韩国专利法院2024Heo15578案分析已知设计特征、构件比例及权利范围确认程序中的比对对象。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1861

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 遮阳棚外观设计：从整体视觉印象判断近似 韩国专利法院2024Heo15578案分析已知设计特征、构件比例及权利范围确认程序中的比对对象。 外观设计与商标 2026.10.21 已出版 IPLEX 阅读约6分钟 1. 涉案设计与裁判结果 本案涉及韩国第940180号道路设施用遮阳棚外观设计，适用于行人过街等候等场景。请求人申请消极权利范围确认，主张其明确指定的智能遮阳棚设计不落入注册设计保护范围。韩国专利审判院于2024年10月28日在2024Dang842号案中驳回请求。 专利法院于2025年5月22日作出2024Heo15578判决，撤销上述审决，认定指定的比对设计与注册设计整体美感不同，不属于其权利范围。这是保护范围判断，并非宣告注册设计无效。 注册设计与指定比对设计的立体图 2. 共有结构只是分析起点 两者均有矩形立柱、仅一端固定的悬臂式中央支撑、向两侧下倾的遮阳布、边缘导板和两段折叠臂。但基本布局及若干细节已见于在先设计，因此这些已知特征在近似判断中的权重应降低。 降低权重不等于把已知部分从整体中删除。与功能有关的形状也并非一律不重要；如果存在可实现相同功能的替代形状，其具体外观仍可能具有较高评价意义。 3. 比例和连接方式造成整体差异 注册设计的中央板较宽，两侧遮阳布的宽度与其大致相当；比对设计的中央支撑狭长，遮阳布宽度接近其三倍。前者以中央支撑为视觉中心，显得柔和、稳定、简洁；后者由宽大的遮阳部分主导，显得更纤细。 正面轮廓中，缓弯的宽浅盘状侧边与陡直的碗状侧边形成差别。比对设计还具有矩形散热部、太阳能板及棱角结构，产生较复杂、硬朗的感觉。折叠臂位置、底面和立柱连接关系，在正面、顶面及侧面进一步强化了差异。 两种遮阳棚设计的正面图与顶视图 显示中央支撑与立柱连接关系的侧视图 4. 可折叠性不能抵消展开状态的差异 即使遮阳棚能够收拢，完全展开时的整体形态和各构件比例仍会显著影响观察者的美感。不能仅因存在折叠状态，就降低所有展开状态差异的重要性。 因此，比对不能止于两者都能折叠或具有相同概括结构。法院考察的是具体构件及其比例组合后呈现的整体视觉效果。 5. 以程序中明确指定的设计为对象 消极权利范围确认程序，应将请求人指定的比对设计与注册图纸所表示的设计进行比较。权利人另外提交了据称反映实际产品的照片，并据此主张近似。 即使实际生产的产品比程序中指定的设计更接近注册设计，也应通过另行的权利范围确认或侵权诉讼解决，不能以照片替换本案对象。该判决不等于对所有在售遮阳棚作出全面的不侵权确认。 6. 多视图证据的组织方法 应先明确注册图纸、待评估设计和在先设计，再从立体、正面、顶面、侧面图中对应比较比例、连接关系及视觉重心。 改变某个宽度比例或增加太阳能板，本身都不是当然避开保护范围的标准。本案依据韩国法律，强调多项差异共同改变整体美感，结论仍取决于具体设计。 图中保留原始标注与形态，相关内容在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 1. 涉案设计与裁判结果 2. 共有结构只是分析起点 3. 比例和连接方式造成整体差异 4. 可折叠性不能抵消展开状态的差异 5. 以程序中明确指定的设计为对象 6. 多视图证据的组织方法 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 三星AI音频编辑：在分离完成前准备操作界面 ↗ 较早文章 牛奶包装与反不正当竞争保护的边界 ↗ 相关解读 外观设计与商标 2026.10.29 顶面不同，关联外观设计仍可能相似吗？ 韩国专利法院2026Heo10106号案件以厨余处理机为例，分析顶面和按钮的差异是否足以改变共同的比例、轮廓与整体视觉印象。 ↗ 阅读全文 外观设计与商标 2026.10.29 METAVIEW与metaVu：韩国商标案件为何重视读音 韩国专利法院2025Heo10544案说明，即使软件品牌的外观不同，相同或高度近似的韩语读音仍可能导致来源混淆。 ↗ 阅读全文 外观设计与商标 2026.10.28 外观设计被宣告无效后，权利范围确认诉讼是否仍有诉的利益？ 韩国特许法院2024许15950号案因外观设计注册无效决定生效而驳回起诉，并依韩国《民事诉讼法》第99条判令被告承担诉讼费用。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1861
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-5
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/samsung-ai-audio-classification-separation
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1860
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1888
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1888