# 共同经营中使用的商标，是否当然属于共同财产

韩国水产品品牌纠纷区分商标使用许可与将权利投入共同事业。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1854

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 共同经营中使用的商标，是否当然属于共同财产 韩国水产品品牌纠纷区分商标使用许可与将权利投入共同事业。 商标 2026.10.20 已出版 IPLEX 阅读约7分钟 双方主张 韩国专利法院于2026年4月23日在2024Heo15479案中审理水产品品牌“Bada-ui Adeul”的权属争议。被告与C于2021年10月前后商谈合作，并于2022年1月前后共同经营。被告于2023年3月27日申请图文商标，2024年3月4日获准注册，注册号2162332。原告主张已从C处受让包括在先商标在内的全部营业，因而请求宣告注册无效。 共同经营中使用的商标，是否当然属于共同财产 — 图 2 近似性不能替代权属判断 两标识均包含手持大鱼的青年、海产品网袋和相同文字，仅文字位置不同，相关水产品批发、网上销售业务也被认定相同或类似。但韩国《商标法》第34条第1款第20项要求申请人因合作等特定关系，知悉这是他人已经使用或准备使用的商标。法院综合考察协议、开发和选定过程、使用控制及品质管理，而未将实际经营中的使用者直接等同于权利人。 共同经营中使用的商标，是否当然属于共同财产 — 图 3 创作过程与独立经营准备 被告于2021年12月9日委托并支付肖像及文字设计费用，具体提出在统营开展水产品直销、塑造个人品牌及图像构想。此前的养殖培训、牡蛎销售和网店准备也支持其独立创业计划。合作开始前后，被告自费租赁场地、购买设备，并在制作个人名片时追加C的名片。肖像著作财产权于2022年1月1日转让给被告。上述证据不足以证明其将商标权利无偿交给C或投入共同事业。 使用、出资与裁判结果 C确曾在随货名片和线上销售中使用商标，被告也一度作为C企业的养老金参保人员，但这些事实不能代替权利转让证明。C另行申请于2023年11月29日被驳回，合作结束时的对话亦被综合考虑，而非单凭一次谈话决定权属。法院维持驳回无效请求的结论。实务协议应分别约定所有权、许可、申请名义、商品及渠道、合作终止后的使用和图像版权。判决并不意味着共同使用的品牌始终属于最初创作者个人。 图中保留原始标注与形态，相关内容在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 双方主张 近似性不能替代权属判断 创作过程与独立经营准备 使用、出资与裁判结果 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 外观设计保护范围与自由实施设计 ↗ 较早文章 专利保护范围确认程序中，如何明确被确认发明 ↗ 相关解读 外观设计与商标 2026.10.29 顶面不同，关联外观设计仍可能相似吗？ 韩国专利法院2026Heo10106号案件以厨余处理机为例，分析顶面和按钮的差异是否足以改变共同的比例、轮廓与整体视觉印象。 ↗ 阅读全文 外观设计与商标 2026.10.29 METAVIEW与metaVu：韩国商标案件为何重视读音 韩国专利法院2025Heo10544案说明，即使软件品牌的外观不同，相同或高度近似的韩语读音仍可能导致来源混淆。 ↗ 阅读全文 外观设计与商标 2026.10.28 外观设计被宣告无效后，权利范围确认诉讼是否仍有诉的利益？ 韩国特许法院2024许15950号案因外观设计注册无效决定生效而驳回起诉，并依韩国《民事诉讼法》第99条判令被告承担诉讼费用。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1854
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1854#article-1854-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1854#article-1854-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1854#article-1854-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1854#article-1854-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1855
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1853
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1888
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1888