# 厨余处理器外观设计：细节变化为何未改变整体视觉效果

韩国专利法院2025Heo10602号判决从轮廓、比例与局部差异，分析厨余处理器外观设计的近似性及创作容易性。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1844

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 厨余处理器外观设计：细节变化为何未改变整体视觉效果 韩国专利法院2025Heo10602号判决从轮廓、比例与局部差异，分析厨余处理器外观设计的近似性及创作容易性。 外观设计 2026.10.17 已出版 IPLEX 阅读约6分钟 争议对象与裁判结果 韩国专利法院于2026年6月25日审理2025Heo10602号案件，涉及第30-1290860号厨余处理器外观设计。该设计于2024年12月16日申请，2025年1月9日注册。 韩国专利审判院此前于2025年10月17日在2025Dang426号案中未支持无效请求。法院认定存在无效理由，撤销了该决定。本案处理的是注册有效性，不能表述为已经认定某销售者侵权。 先前设计及其公开证据 在审查审判决定合法性的撤销诉讼中，如无特殊情形，可以考虑补充提交的先前设计证据。本案先前设计1还与审判阶段的对比设计2相同，并非所有比较对象都是诉讼中首次提出。 2023年9月的产品发布信息及相关新闻证明了公开事实。即使没有背面、左侧面和底面图，只要现有资料结合经验足以确定主要形态，仍可开展比较。 整体轮廓及比例的重要性 两项设计均用于同类处理器，法院结合立体、正面及顶面观察。机身较高，横截面由两端半圆和中间直线连接成跑道形，连接部位平滑，宽、长、高比例约为1:2.2:1.7。 前部的大面积上盖、后部滤芯盖和正面上方居中的圆形按钮进一步形成共同印象。对于装饰简洁的产品，外轮廓、比例和剪影对整体视觉效果尤其重要。 注册设计与先前设计1的立体图、正视图及顶视图 局部差异为何不足以区分 两者在曲率、台阶、开槽方向、滤芯提手、面板及铰接部、按钮凹凸、竖向LED和底部支脚等方面存在区别。但包括通常使用中可见的部分在内，这些变化仍不足以形成不同的整体美感。 跑道形本身属于已知形态，也不意味着其视觉权重必然降低。在存在其他机身形态可供选择的情况下，该轮廓仍然参与形成整体印象。 注册设计与先前设计1的外观比较 另行分析创作容易性 法院还判断能否基于先前设计1和2容易地创作出涉案设计。两者属于同一产品领域，并具有简约设计理念，因此存在组合相关特征的动机。 先前设计2已公开相关槽孔、提手、简洁上面、台阶、凹入按钮及底部支承等配置。轻微倒圆、提手周边调整以及将LED从侧方移至下方等，被视为通常设计改动。这一分析是独立的有效性判断，并非单纯计算共同点。 注册设计与先前设计1、2的立体图及顶视图 整理比较材料的实务启示 应说明使用者实际能看到什么，以及每项差异如何影响整体效果。细节差异数量较多，并不当然意味着整体设计已明显不同。 公开时间和公开形态也需要分别证明：带日期的发布资料说明何时公开，照片及附图说明公开了什么。二者结合，有助于完整分析韩国法下的近似性和创作容易性。 图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 争议对象与裁判结果 先前设计及其公开证据 整体轮廓及比例的重要性 局部差异为何不足以区分 另行分析创作容易性 整理比较材料的实务启示 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 专利无效确定后，保护范围确认诉讼还有诉的利益吗 ↗ 较早文章 “Griptok”韩文商标为何被认定为商品通用名称 ↗ 相关解读 外观设计 2026.10.20 外观设计保护范围与自由实施设计 韩国投光灯支架案说明：能够从已知设计容易实施的外观，为何可不落入注册设计的保护范围。 ↗ 阅读全文 外观设计 2026.10.19 已知部件的组合与外观设计创造性 韩国读书架固定件案审查弹簧圈数、折弯、材料及支承件变化能否体现创造性。 ↗ 阅读全文 外观设计 2026.10.19 Coupang外观设计投诉：销售暂停的解决 IPLEX将申请前的销售记录、买家照片与商品历史相互印证，处理了韩国Coupang平台上按摩拖鞋被暂停销售的案件。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/design
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1844
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-5
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1845
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1843
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1855
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1855
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1852
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1852
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-design-sales-resumption-1848
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-design-sales-resumption-1848