# 专利等同范围：修改记录与分体式传送机构

韩国专利法院就电池极耳薄膜焊接设备，分析有意排除、技术核心与等同替换的判断。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1842

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 专利等同范围：修改记录与分体式传送机构 韩国专利法院就电池极耳薄膜焊接设备，分析有意排除、技术核心与等同替换的判断。 专利 2026.10.17 已出版 IPLEX 阅读约7分钟 案件及审理对象 韩国专利法院于2026年7月23日在2025Heo10628案中驳回撤销审决之诉。争议涉及第2180608号专利的权利要求1，该专利于2020年5月7日申请、同年11月12日获准注册。被诉设备方于2025年1月10日请求确认其技术方案不属于专利权保护范围，专利审判院于同年11月7日在2025Dang100案中驳回请求。法院维持了该结果，认定本案特定技术方案因等同而落入保护范围。 技术贡献在于工序配合 该发明先加热已切断的二次电池极耳金属片，再将其与卷状薄膜一同送入成对的贴合辊，在加压过程中连续热焊接。加热、夹持和输送的配合，使工艺无需预先临时粘贴薄膜，并减少所引证现有技术中的后续对位和裁切。因此，技术核心应从整体协同关系理解，不能仅着眼于某个加热器或夹爪。 专利薄膜焊接设备图纸 下板加热器并未被有意排除 权利要求记载上板设有电热丝，但没有限定下板是否也设电热丝。说明书始终保留了下板可设置加热器的内容。申请人在修改及意见陈述中强调的是加热与输送的有机配合，不能据此认定其放弃了下板加热的方案。判断是否有意排除，应结合说明书、审查意见、修改理由和意见陈述，不能仅凭权利要求未写明某项特征作出结论。 被比较方案的加热与传送机构 一块长传送板与两套短传送机构 权利要求中的单一传送板至少覆盖加热部至贴合辊之间的距离；被比较方案则将输送分为两套较短机构。这一差别意味着并非字面相同，却不当然排除等同。两者均把加热后的预切金属片送入辊组，无需薄膜预粘即可连续焊接，解决问题的原理及效果实质相同。依据场地、设备规格或节拍要求分设驱动机构，属于本领域技术人员容易想到的替换。 单一传送板与分体式传送机构对照 附加改进与核心效果应当区分 被比较方案主张具有隔热优势，但其第二夹爪本身也设有加热器，该主张缺乏说服力。附加加热器、夹紧结构及可升降下板，仍利用了与专利等同的构成组合。逐步升温在专利方案中同样能够实现；降低摩擦或表面损伤属于附带效果。上述改进不足以证明技术原理不同，亦不足以说明替换存在技术困难。 被比较方案中标示的附加加热部 规避设计的审查重点 应同时核对授权权利要求、说明书、图纸以及完整审查历史，并逐项分析拟采用设备的对应构成。改变部件数量或增加功能，未必足以脱离保护范围；关键在于是否改变技术核心、构成之间的作用关系，以及替代方案是否确已在申请过程中放弃。本案结论限于权利要求1与特定比较方案的范围确认，并非损害赔偿判决，也不是对整项专利有效性的全面认定。 图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：专利与实用新型 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 案件及审理对象 技术贡献在于工序配合 下板加热器并未被有意排除 一块长传送板与两套短传送机构 附加改进与核心效果应当区分 规避设计的审查重点 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 “Griptok”韩文商标为何被认定为商品通用名称 ↗ 较早文章 便携式燃气炉外观设计：共同结构与孔洞差异 ↗ 相关解读 专利与实用新型 2026.10.29 撤回专利申请后，撤销审决诉讼能否继续？ 韩国专利法院2025Heo10510号判决说明，诉讼期间撤回申请如何导致诉的利益消失，以及申请管理与救济程序为何需要统筹安排。 ↗ 阅读全文 专利与实用新型 2026.10.28 萨克斯垫片修复：产品中的工艺限定与创造性 韩国法院结合维修手册和视频，从最终结构审查以制造方法限定的产品权利要求。 ↗ 阅读全文 专利与实用新型 2026.10.27 半导体处理中的湿度范围与创造性 韩国判决从金属抗蚀剂反应机理、数值范围及现有技术结合动机分析创造性。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/patent
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1842
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/patent#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-5
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1843
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1840
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1892
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1892
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1886
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1886
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1882
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1882