# 便携式燃气炉外观设计：共同结构与孔洞差异

韩国法院结合在先设计和正常使用状态，判断燃气炉可见细节对整体视觉感受的影响。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1840

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 便携式燃气炉外观设计：共同结构与孔洞差异 韩国法院结合在先设计和正常使用状态，判断燃气炉可见细节对整体视觉感受的影响。 外观设计 2026.10.16 已出版 IPLEX 阅读约6分钟 法院撤销了支持权利人的审决 韩国专利法院第五庭于2026年7月9日在2025Heo10606案中撤销权利范围确认审决。涉案第899917号注册设计用于便携式燃气炉，申请日为2016年8月25日，注册日为2017年3月20日。权利人曾在2024Dang1907案中获得2025年9月30日作出的有利审决，产品制造者随后起诉。法院认定被比较设计不相似，未落入保护范围；该结论并不意味着注册设计本身被宣告无效。 注册设计与被比较燃气炉的立体图、正视图 共同结构需要放在在先设计背景下评价 两者均采用炉头、侧环和支撑部件的三层结构，具有圆形且略呈穹顶状的炉头、燃气连接部、操作环以及上宽下窄的支撑件。但三层结构已见于在先设计1和4，圆形炉头则为所引证的四项在先设计共有。评价整体美感时，这些公知特征的重要程度较低，不能只凭共同部件多就认定相似。 炉头、侧环、支撑件及连接部位 使用者在什么阶段能看到哪些部分 连接气罐、点火和确认火力时，使用者容易关注炉头；放上锅具后，炉头与锅具连接环被遮挡，侧环、支撑件和操作环仍然可见。法院据此降低了被遮挡的连接环以及不显眼的底面内部框架的权重，重视实际使用前后容易吸引普通消费者注意的部分。 在先设计中的公知三层结构 纹样、通孔和凹槽形成具体差异 注册设计的炉头表面素净，被比较设计则带有规则连续的菱形纹样。侧环的孔洞，一方呈不规则卵石形，另一方呈规则排列的韩国国旗四卦图形。注册设计支撑件上部有圆角矩形孔、下端有曲线状凹槽；被比较设计在中部设梯形孔，下端没有对应凹槽。此外，后者的操作环更短，底部还有白色“snowline”文字。 安装锅具和气罐后的使用状态 特征部分改变了整体美感 孔洞形状及下部凹槽恰是注册设计所列的创作要点，不能将其差别简单视作细枝末节。各部宽度比例虽然相近，但不足以压过可见特征上的差异。综合观察，注册设计给人不规则、动态和多变的印象，被比较设计则显得规则、静态而稳定。整体审美感受不同，是法院认定不相似的重要依据。 炉头纹样及侧环、支撑件孔洞的差异 比较分析应当如何准备 应结合注册图纸、产品照片、在先设计和正常使用状态，说明哪些特征最易引起消费者注意，再回到整体进行判断。本案不意味着添加文字或缩短某个环就必然避开设计权。结论来自多个显著差异的共同作用，以及公知共通部分在具体比较中所占权重的降低。 图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 法院撤销了支持权利人的审决 共同结构需要放在在先设计背景下评价 使用者在什么阶段能看到哪些部分 纹样、通孔和凹槽形成具体差异 特征部分改变了整体美感 比较分析应当如何准备 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 专利等同范围：修改记录与分体式传送机构 ↗ 较早文章 后注册的品种名称，能否使在先商标无效？ ↗ 相关解读 外观设计 2026.10.20 外观设计保护范围与自由实施设计 韩国投光灯支架案说明：能够从已知设计容易实施的外观，为何可不落入注册设计的保护范围。 ↗ 阅读全文 外观设计 2026.10.19 已知部件的组合与外观设计创造性 韩国读书架固定件案审查弹簧圈数、折弯、材料及支承件变化能否体现创造性。 ↗ 阅读全文 外观设计 2026.10.19 Coupang外观设计投诉：销售暂停的解决 IPLEX将申请前的销售记录、买家照片与商品历史相互印证，处理了韩国Coupang平台上按摩拖鞋被暂停销售的案件。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/design
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1840
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1840#case-1840-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1840#case-1840-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1840#case-1840-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1840#case-1840-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1840#case-1840-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1840#case-1840-en-5
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1842
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1839
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1855
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1855
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1852
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1852
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-design-sales-resumption-1848
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-design-sales-resumption-1848