# 以无权申请为由主张专利无效，谁负举证责任？

韩国大法院2019Hu11268案区分技术相似性与未经授权取得他人发明的证明问题。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1831

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 以无权申请为由主张专利无效，谁负举证责任？ 韩国大法院2019Hu11268案区分技术相似性与未经授权取得他人发明的证明问题。 专利 2026.10.15 已出版 IPLEX 阅读约5分钟 辊式涂布装置引发的权属争议 韩国大法院于2022年11月17日在2019Hu11268案中驳回上诉。DKT公司针对PNT公司于2006年9月21日申请的辊式涂布装置专利提出无效请求，主张申请人未经授权使用了他人的发明。案件既涉及获得专利的权利，也涉及另外提出的新颖性和创造性问题。 有权申请与举证责任 依本案适用的韩国旧《专利法》第33条第1款及第133条第1款第2项，发明人或者合法继受人享有获得专利的权利；无此权利的人申请并取得专利，可构成无效事由。发明人是实际从事技术思想创造活动的人。申请人与发明人姓名不同，并不当然属于冒名或无权申请，还应审查是否存在合法的权利承继。 在以无权申请为由的无效审判及相应审决撤销诉讼中，主张专利无效的一方负有证明该事由的责任。事实未能充分证明时，由负担举证责任的一方承担相应不利后果。仅有相似技术，不能直接得出无权申请的结论。 独立开发与接触技术的先后 申请前，一家制造商已向共同专利权人Mirae Nanotech提供在先发明2。大法院认为，本案发明与该技术存在被认定为实质相同的可能。但本案装置针对传统母辊方式的问题，采用了母版片式核心部件和三组涂料供给部。 即使PNT曾从Mirae Nanotech取得该技术，其在此前已经独立完成了包含母版片式部件的辊式涂布装置。证据亦不足以确定PNT在申请前知悉在先发明2的内容。技术曾交给共同权利人，与申请人在申请前接触并利用该技术，是不同的事实命题。无效请求人提交的材料未能证明其未经授权模仿在先发明1或2。 专利性仍须独立判断 原审还认定，无法证明在先发明1、2在申请日前已在韩国境内为公众所知或公开实施；已在韩国公开的在先发明3亦未否定本案的新颖性和创造性。大法院维持这些判断并驳回上诉。本案对国内公开的分析基于当时适用的旧法，不能理解为今天的现有技术范围仅限韩国国内资料。 分别保存开发与披露证据 共同开发或委托制造时，应通过有日期的图纸、试验记录和修订历史，说明具体技术构成由谁、何时完成。核心构成的完成记录与后续增加的结构应分开整理。持有相同技术文件，并不等于实施了相同的发明创造活动。 披露技术的一方应保存实际提供的材料、接收人、交付时间及权利归属和转让约定。主张无效时，需要将技术内容、申请前的接触及缺乏授权连成完整证据链；应对时，则应具体证明独立开发的内容和时间。技术相似、资料占有与获得专利的权利，应分别依据证据审查。 图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：专利与实用新型 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 辊式涂布装置引发的权属争议 有权申请与举证责任 独立开发与接触技术的先后 专利性仍须独立判断 分别保存开发与披露证据 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 Coupang商标投诉后恢复销售：商品名称、用途与页面证据 ↗ 较早文章 华为盘古气象：如何串联不同时间间隔的预测模型 ↗ 相关解读 专利 2026.10.16 合金专利创造性：数值差异为何未必足够 韩国大法院2023Hu10637案说明，焊丝的组分、用途及技术效果应结合说明书与现有技术整体评价。 ↗ 阅读全文 专利 2026.10.14 概括委托书与韩国专利申请手续补正 韩国大法院2021Du63099案区分代理权的书面证明、提交形式与补正期限。 ↗ 阅读全文 专利 2026.10.13 韩国专利间接侵权与境外生产：疫苗在哪里完成是关键 韩国大法院2025Da202970案区分疫苗原液出口与境内研究试验用生产，分别审查直接侵权、间接侵权及例外。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/patent
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1831
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/patent#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1831#case-1831-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1831#case-1831-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1831#case-1831-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1831#case-1831-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1831#case-1831-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/huawei-pangu-weather-time-interval-models
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1838
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1838
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1828
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1828
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1824
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1824