# “广川海苔”地理标志：地域声誉如何获得保护

韩国大法院2023Hu10736案说明，地域声誉与地理标志集体商标申请主体资格需要分别审查。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1825

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 “广川海苔”地理标志：地域声誉如何获得保护 韩国大法院2023Hu10736案说明，地域声誉与地理标志集体商标申请主体资格需要分别审查。 商标 2026.10.13 已出版 IPLEX 阅读约5分钟 围绕“广川海苔”的注册争议 韩国大法院于2026年8月12日在2023Hu10736案中驳回上诉。被告渔业合作法人于2014年7月29日，以调味烤海苔为指定商品，注册了“广川海苔”地理标志集体商标。原告质疑该标志是否属于地理标志以及法人是否具备注册资格。此前，专利法院已于2023年6月30日在2022Heo5713案中驳回原告请求。 判决书中显示的广川海苔标志 商品与地域之间需要实质联系 本案适用2016年全面修订前的韩国《商标法》。旧法一般限制仅以通常方式表示产地或仅由显著地理名称构成的商标注册，但允许符合条件的地理标志作为集体商标注册。商品的品质、声誉或其他特征，至少有一项需要与当地自然条件或人文因素构成的地理环境存在实质联系。名称中含有地名本身并不足够。 地方活动也能形成地域声誉 大法院提出，应综合考虑当地历史与传统、生产方法的传承、区别于其他产地商品的特征、消费者认知、价格差异以及权威第三方评价。广川邑原有传统海苔流通销售地的声誉，当地商人举办节庆并推广调味海苔，洪城郡也开展产业扶持。原审认为，调味烤海苔的声誉本质上源于这些当地人文因素。大法院认可这一判断。 法人资格是另一项独立要求 旧法将注册主体限定为完全由从事相关商品生产、制造或加工的经营者组成的法人。被告章程以当地生产、质量提升、出货协调及共同销售为目的，并要求成员居住在广川邑且从事海苔生产等业务。法院还考察了注册时的34家成员企业、成立后的活动，以及赋予渔业合作法人法律人格的制度目的。大法院认为部分论述不够妥当，但其具备注册资格的结论正确。 地域品牌应保留哪些证据 上诉被驳回，费用由原告承担。本案并未认定知名度或大量广告即可满足条件。应具体说明声誉形成于何地、通过哪些活动积累，并保存生产流通历史、共同推广和消费者认知等材料。同时，章程、实际成员结构和运营活动应相互对应。商品与地域的联系、申请主体的资格，需要分别证明。 图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 围绕“广川海苔”的注册争议 商品与地域之间需要实质联系 地方活动也能形成地域声誉 法人资格是另一项独立要求 地域品牌应保留哪些证据 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 外观设计图样、使用状态与保护范围 ↗ 较早文章 韩国专利间接侵权与境外生产：疫苗在哪里完成是关键 ↗ 相关解读 商标 2026.10.15 商标不使用撤销：招牌增加地名后的同一性 韩国专利法院2024Heo13916案涉及“高博士冷面”前加“平泽”的实际使用及整体撤销请求的处理。 ↗ 阅读全文 商标 2026.10.15 Coupang商标投诉后恢复销售：商品名称、用途与页面证据 一款桌面摆件在IPLEX接受委托后两天恢复销售。本案依据韩国商标法，将名称比较、实际用途与销售页面证据结合起来说明。 ↗ 阅读全文 商标 2026.10.14 商标权人破产，并不当然构成不使用的正当理由 韩国大法院2024Hu11460案以破产管理人的使用可能性为基准，审查不使用撤销中的正当理由。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1825
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1825#case-1825-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1825#case-1825-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1825#case-1825-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1825#case-1825-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1825#case-1825-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1826
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1824
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1829
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1829