# 外观设计近似判断：功能性形状也应放入整体观察

韩国大法院2025Hu10235案说明，口罩设计中的公知要素、功能性形状及自由实施设计抗辩须分别判断。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1823

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 外观设计近似判断：功能性形状也应放入整体观察 韩国大法院2025Hu10235案说明，口罩设计中的公知要素、功能性形状及自由实施设计抗辩须分别判断。 外观设计 2026.10.12 已出版 IPLEX 阅读约7分钟 一场口罩外观设计的保护范围争议 韩国大法院于2026年1月8日驳回2025Hu10235案上诉，维持被比对设计落入注册设计保护范围的结论。第1085401号设计于2020年9月29日申请、同年12月3日注册。原告请求确认其设计不落入权利范围，先后在2025年1月21日韩国专利审判院2024Dang1561案及2025年8月14日专利法院2025Heo10300案中败诉。 两种口罩均有覆盖面部的上部和覆盖颈部的下部、圆弧隆起的上端、半月形挂耳、带通孔且向前突出的鸟喙状鼻口部、下部中央尖线及魔术贴。差异涉及侧面倾斜、曲线和突出部，正面突出形态分别呈椭圆形与倒三角形。 注册设计与被比对口罩的立体图及正视图比较 两种口罩的后视、侧视、俯视及仰视比较 公知部分的组合仍可能形成新的整体美感 近似判断着眼于整体外观及主要特征，还应考虑交易时而非仅使用时的外观。单个形状虽已公知，组合后仍可能产生新的美感，因此不能机械剔除后再比较。这不意味着对公知部分本身重新赋予独占权。 原审认为，上下两层、隆起上端、挂耳和突出的面部共同形成类似青蛙的形象，并呈现整洁有序的印象。局部差别不足以改变这些主要特征。新增水平支撑，以及52个斜向排列通孔与76个直线排列通孔的差别，也需细看才能识别，整体影响较小。大法院虽指出部分说理不够妥当，仍认可近似结论。 功能性不等于可以一律降低权重 若有其他形状能够实现相同功能，特定形状就不是实现功能不可缺少的唯一选择。除该部分属于公知形状等特殊情形外，不能只因与功能有关，就降低其在近似判断中的重要性。 该规则有明确前提，并非所有功能性形状都受强保护。应结合替代形状是否存在、产品特点和该部分对整体外观的贡献作具体判断。 自由实施设计抗辩须另行比对 如果普通设计者根据申请日前公开设计或其组合，即可容易实施被比对设计，则可能无需再与注册设计比较就认定不落入保护范围。本案先行设计12没有半月形挂耳及鸟喙状部分，材质呈褶皱感；先行设计1采用面颈一体结构且挂耳在内侧；先行设计5带足印图案，并无覆盖颈部的下部。简单组合这些资料，并不能容易得到本案整合后的美感。 大法院还区分了该抗辩与针对注册设计本身创作难度的有效性质疑。后者不能在本案权利范围确认程序中提出，而且原告到上诉审才首次主张。产品开发与争议处理中，应整理整体视觉效果、功能替代方案及先行资料的具体对应关系，不能把细小改动视为当然免责。本案确认的是设计保护范围，并非损害赔偿责任。 先行设计1、5及12的主要外观比较 先行设计侧面及上下视图比较，含未提供视图标识 图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 一场口罩外观设计的保护范围争议 公知部分的组合仍可能形成新的整体美感 功能性不等于可以一律降低权重 自由实施设计抗辩须另行比对 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 Adobe AI图像编辑专利：用图层保留原图、生成候选与编辑信息 ↗ 较早文章 韩国商标普通使用权未登记：为何不能对抗后来的专用使用权人 ↗ 相关解读 外观设计 2026.10.15 连衣裙外观设计：整体视觉效果与容易创作的界限 韩国专利法院2024Heo13978案分别审查近似性与结合在先设计是否容易创作，维持涉案连衣裙注册。 ↗ 阅读全文 外观设计 2026.10.14 瓷砖设计看起来不同，为什么仍被拒绝注册？ 韩国专利法院2024Heo71案说明，整体美感不同与容易创作是两个独立的判断问题。 ↗ 阅读全文 外观设计 2026.10.13 外观设计图样、使用状态与保护范围 韩国专利法院2025Heo10374案说明，可调节的产品不当然覆盖图样未表达的所有形态。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/design
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1823
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1823#case-1823-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1823#case-1823-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1823#case-1823-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1823#case-1823-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/adobe-non-destructive-generative-editing
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1822
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1833
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1833
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1830
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1830
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1826
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1826