# 韩国商标普通使用权未登记：为何不能对抗后来的专用使用权人

韩国大法院2024Da306691案区分许可合同继续有效与使用权能否对抗已登记的专用使用权人。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1822

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 韩国商标普通使用权未登记：为何不能对抗后来的专用使用权人 韩国大法院2024Da306691案区分许可合同继续有效与使用权能否对抗已登记的专用使用权人。 商标 2026.10.12 已出版 IPLEX 阅读约6分钟 先获许可，后遇已登记的独占权利 韩国大法院于2025年3月27日审理2024Da306691案，核心是早先取得的普通使用权能否对抗后来登记的专用使用权。涉案商标于2020年6月23日注册，指定商品及服务包括方便乌冬面、饺子和简餐店服务等。 商标权人于2021年7月11日给予被告覆盖韩国全境的免费普通使用权。期限原至2023年7月10日，后延长至2031年7月10日，但未办理使用权设定登记。2022年3月17日，原告二取得覆盖韩国全境、期限至2030年6月22日的专用使用权，并于当天登记。 合同仍有效，不代表所有侵权请求均应驳回 两原告主张原许可合同已经终止；即使合同仍有效，未登记的普通使用权也不能对抗专用使用权人。韩国专利法院认定合同尚未终止，大法院维持这一判断，驳回商标权人的上诉。单纯争执原审证据评价与事实认定，并不构成适法的上诉理由。 未登记本身不会使许可人与被许可人之间的合同当然无效。但获得合同相对方许可，与能否凭借该许可对抗另一权利人的停止使用请求，属于不同问题。专用使用权人在设定范围内，对指定商品享有独占使用注册商标的权利。 登记决定对第三人的对抗力 按照韩国《商标法》第100条第1款第1项，普通使用权的设定未经登记，不得对抗第三人。这里的第三人并非泛指合同以外的所有人，而是取得与普通使用权人地位不相容的法律地位者。本案已登记的专用使用权人即属于此类第三人，被告不能以早先取得的未登记许可对抗其权利。 大法院仅撤销涉及原告二的部分，并发回韩国专利法院重审。原审还应审查是否在相同或类似商品上使用、或可能使用相同或近似标志；损害赔偿还涉及故意或过失及损失等要件。该判决并未最终确定全部侵权责任或赔偿数额。 把许可合同与登记情况作为两项工作核查 较长的合同期限不等于已经取得对抗其他权利人的效力。被许可人应核查商品服务、地域、期限及谁负责配合登记。商标权人和拟取得专用使用权的人，也应调查现有许可及登记状态。 本案适用的是韩国制度。合同存续与第三人对抗力须分别判断，不能因许可合同仍然有效，就把两位原告的请求作同样处理。 图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 先获许可，后遇已登记的独占权利 合同仍有效，不代表所有侵权请求均应驳回 登记决定对第三人的对抗力 把许可合同与登记情况作为两项工作核查 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 外观设计近似判断：功能性形状也应放入整体观察 ↗ 较早文章 韩国专利公开例外与现有技术抗辩：药物成分和剂量必须准确解释 ↗ 相关解读 商标 2026.10.15 商标不使用撤销：招牌增加地名后的同一性 韩国专利法院2024Heo13916案涉及“高博士冷面”前加“平泽”的实际使用及整体撤销请求的处理。 ↗ 阅读全文 商标 2026.10.15 Coupang商标投诉后恢复销售：商品名称、用途与页面证据 一款桌面摆件在IPLEX接受委托后两天恢复销售。本案依据韩国商标法，将名称比较、实际用途与销售页面证据结合起来说明。 ↗ 阅读全文 商标 2026.10.14 商标权人破产，并不当然构成不使用的正当理由 韩国大法院2024Hu11460案以破产管理人的使用可能性为基准，审查不使用撤销中的正当理由。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1822
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1822#case-1822-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1822#case-1822-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1822#case-1822-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1822#case-1822-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1823
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1821
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1829
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1829