# 部件外观设计的在先公开：证据必须对应具体部件

韩国压力锅夹具案表明，整机曾经销售，并不当然证明内部部件的完整外观已在申请前公开。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1814

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 部件外观设计的在先公开：证据必须对应具体部件 韩国压力锅夹具案表明，整机曾经销售，并不当然证明内部部件的完整外观已在申请前公开。 外观设计 2026.10.09 已出版 IPLEX 阅读约6分钟 旧型号不等于完整的证据链 韩国专利法院于2026年8月20日作出2025Heo10557号判决，维持不宣告压力锅盖夹具外观设计1210395无效的审决。该设计于2022年9月14日申请、2023年3月30日注册；被诉审决为2025年9月18日的2024Dang1552号审决。 在先设计1来自从锅盖上拆下的夹具照片。公开不要求证明许多人实际看过，但请求无效的一方仍须证明，该具体外观在申请日前已可为不特定公众获知。整锅的销售、交付、网页、视频和测评，并未展示夹具的完整形状。 注册设计的结合部、连接部、夹持部及凸起部 将实物、时间和生产沿革对应起来 用于取得该部件的DS1100压力锅购于2024年10月16日，已比申请日晚约两年。型号相同不代表内部部件的设计始终不变。现有生产记录或变更记录不足以将后购实物与申请前产品联系起来。 缺乏可靠交付日期和产品识别信息的陈述不能补足这一缺口。餐厅照片及其元数据，也不能证明当时拍摄的锅盖、后来拆解的产品和所主张的夹具就是同一对象。问题在于公开事实的证明，而不仅是是否存在早期销售。 作为在先设计1提出的锅盖及内部夹具 作为独立部件比较整体视觉效果 在先设计2见于2020年6月24日公开的韩国专利10-2125995的附图。两者均有平板结合部、倾斜连接部和弯曲夹持部；形状具有功能意义，并不当然意味着应将其排除在比较之外。 注册设计的凸起和半圆形凹口改变了轮廓；竖向销与连接部之间并列两个椭圆孔，而在先设计的两个椭圆孔与另一个钥匙孔形开口位置不同。细长加强部与覆盖倾斜区域的宽短加强部也形成了不同的立体感。 注册设计与在先设计2的立体图对比 结合各项差异判断是否容易创作 法院综合上述差异，认定整体视觉效果不同。装配后部分结构可能被遮挡，并非忽略这些结构的理由：该部件本身可以供应、更换，相同功能亦可以采用不同形态实现。 挑战方也未能证明，增加凸起、删除或调整孔位、改变加强部比例，均属于由功能或制造要求决定的常规变化。因此诉请被驳回，但这不意味着功能部件只要存在细微差异，设计就当然有效。 保存能够识别部件的日期证据 拟以早期部件作为证据时，应保存带日期的图纸、生产版本、交付记录及必要视角的照片，使各项材料能够对应同一实物。拆解过程及样品来源也应记录。 产品目录和型号可以辅助说明时间线，却不能替代具体外观的证据。先证明公开事实，再以已被证明的设计为基础，分析整体视觉效果及创作是否容易。 图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 旧型号不等于完整的证据链 将实物、时间和生产沿革对应起来 作为独立部件比较整体视觉效果 结合各项差异判断是否容易创作 保存能够识别部件的日期证据 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 谁有资格请求宣告韩国专利更正无效？ ↗ 较早文章 商标侵权赔偿是否全部翻倍：韩国“诸葛亮”白酒案 ↗ 相关解读 外观设计 2026.10.15 连衣裙外观设计：整体视觉效果与容易创作的界限 韩国专利法院2024Heo13978案分别审查近似性与结合在先设计是否容易创作，维持涉案连衣裙注册。 ↗ 阅读全文 外观设计 2026.10.14 瓷砖设计看起来不同，为什么仍被拒绝注册？ 韩国专利法院2024Heo71案说明，整体美感不同与容易创作是两个独立的判断问题。 ↗ 阅读全文 外观设计 2026.10.13 外观设计图样、使用状态与保护范围 韩国专利法院2025Heo10374案说明，可调节的产品不当然覆盖图样未表达的所有形态。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/design
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1814
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1814#case-1814-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1814#case-1814-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1814#case-1814-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1814#case-1814-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1814#case-1814-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1815
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1813
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1833
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1833
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1830
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1830
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1826
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1826