# 商标侵权赔偿是否全部翻倍：韩国“诸葛亮”白酒案

法院区分实际损失期间、商标对利润的贡献及故意侵权期间，分别计算补偿与加重赔偿。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1813

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 商标侵权赔偿是否全部翻倍：韩国“诸葛亮”白酒案 法院区分实际损失期间、商标对利润的贡献及故意侵权期间，分别计算补偿与加重赔偿。 商标 2026.10.09 已出版 IPLEX 阅读约6分钟 两项商标得出不同结论 韩国专利法院于2026年9月10日作出2025Na10215判决。原告对两项商标享有商标权或独占使用权。第1商标由“江口醇诸葛酿”与“JIANGKOUCHUNZHUGENIANG”组合，法院未将“诸葛酿”单独认定为独立显著部分，整体比较后未认定侵权。 第2商标由“諸葛亮”与“ZHU GE LIANG”构成，其中汉字部分具有独立来源识别作用。被告标志指向相同历史人物并产生相同称呼，商品均为中国式白酒。法院结合包装分区、瓶身单独标示及网络商品名认定侵权；商品全名多一个“家”等字样并不足以免责。 第一注册商标：江口醇诸葛酿及JIANGKOUCHUNZHUGENIANG 第二注册商标：諸葛亮及ZHU GE LIANG 被告公司使用的标识 注册时间与损失发生时间不同 第2商标于2021年3月29日注册，但营业损失自2023年8月8日开始计算，即原告首次进口使用该商标的产品2之日。此前使用第1商标销售产品1，不能视为第2商标已在相同时间投入营业使用。 后续由关联公司进口销售的阶段，法院结合许可关系、经营联系、原告质量控制和使用监督等，认定原告营业仍在持续。最终损失期间为2023年8月8日至侵权终止的2025年6月26日。 原告产品1与产品2的标示对比 侵权获利并非全部归因于商标 扣除销售直接相关的变动成本后，被告获利为650,895,798韩元。法律虽推定侵权获利为权利人损失，但法院认为其中65%与侵权标志使用不存在因果关系，最终按35%认定损失。 原告产品为5L，被告为250mL、480mL，容量、价格及替代范围不同。被告约早四年进入市场，有独立销售网络和经营努力，双方销售规模也明显不同。与此同时，“诸葛亮”作为核心商品名仍对利润有贡献。按年度计算的补偿性赔偿共227,813,529韩元。 仅对故意侵权期间的损失加倍 被告的无效请求于2024年6月19日被驳回，后续撤销诉讼又于2025年2月13日被驳回。法院将后者日期至6月26日继续销售的期间认定为故意侵权，仅将该期间损失加倍，并非全部侵权损失一律翻倍。行为已在2025年7月22日赔偿上限提高规定施行前结束，故适用旧法。 增加的赔偿为63,866,789韩元，即2025年相关利润241,032,446韩元×35%×134天／177天。与补偿性赔偿相加，本金共291,680,318韩元。补偿部分自各年度侵权期间末日起计迟延损害金；增加部分则自本判决确定次日起按年5%计算。 建立有证据支持的时间线 注册日、实际使用开始日、足以证明故意的事实发生日，应分别管理。除注册证外，还应保留标签、进口申报、交易单据、许可合同和质量管理记录。 收到侵权通知或无效主张被驳回后，应重新评估继续销售的风险。预测赔偿需要逐层考虑成本、商标贡献、独立渠道以及不同期间，不能只凭销售额或“翻倍”二字得出结论。 图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 两项商标得出不同结论 注册时间与损失发生时间不同 侵权获利并非全部归因于商标 仅对故意侵权期间的损失加倍 建立有证据支持的时间线 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 部件外观设计的在先公开：证据必须对应具体部件 ↗ 较早文章 职务发明报酬：技术费不能全部视为专利收益 ↗ 相关解读 商标 2026.10.15 商标不使用撤销：招牌增加地名后的同一性 韩国专利法院2024Heo13916案涉及“高博士冷面”前加“平泽”的实际使用及整体撤销请求的处理。 ↗ 阅读全文 商标 2026.10.15 Coupang商标投诉后恢复销售：商品名称、用途与页面证据 一款桌面摆件在IPLEX接受委托后两天恢复销售。本案依据韩国商标法，将名称比较、实际用途与销售页面证据结合起来说明。 ↗ 阅读全文 商标 2026.10.14 商标权人破产，并不当然构成不使用的正当理由 韩国大法院2024Hu11460案以破产管理人的使用可能性为基准，审查不使用撤销中的正当理由。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1813
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1813#case-1813-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1813#case-1813-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1813#case-1813-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1813#case-1813-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1813#case-1813-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1814
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1812
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1829
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1829