# 英文字母商标如何读音：韩国BAF与VAP商标无效案

品牌方设定的读音不等于消费者认知，证据日期、传播范围及共存同意的具体对象同样关键。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1810

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 英文字母商标如何读音：韩国BAF与VAP商标无效案 品牌方设定的读音不等于消费者认知，证据日期、传播范围及共存同意的具体对象同样关键。 商标 2026.10.09 已出版 IPLEX 阅读约6分钟 在先商标权人与无效请求人并非同一主体 韩国专利法院于2026年9月3日在2026Heo10012案中，驳回了撤销韩文BAF商标无效审决的请求。第1736168号商标指定第29类加工坚果、干果混合物等商品，注册决定日为2021年6月1日。在先第1248023号VAP商标属于Natural Life，无效请求人则是Murgerbon。 Murgerbon经营同类零食，并曾于2020年11月前后考虑使用body profile的简称BAF推出产品。法院以审决时为基准，认定其对消除注册具有直接、现实的利害关系；并非VAP权利人或被许可人，不当然排除其请求资格。韩国特许审判院于2025年11月26日作出了无效审决。 注册商标BAF与在先商标VAP对比 臆造词可能产生多种自然读音 两标志外观不同，含义也难以直接对应。但VAP并非读音固定的词汇，韩国消费者既可能逐字母读出，也可能按一个词读成近似baf、baef、bab或baeb的声音。其中baf与争议商标相同，baef在整体听觉印象上也接近。 核心在于用于同一或类似商品时，消费者是否可能误认商业来源。相关第29类商品在性质、用途、生产销售环节及消费群体方面重合，当事人对其同一或类似并无争议。法院并非将VAP注册中的全部商品不加区分地比较。 VAP产品及销售资料标示示例一 VAP产品及销售资料标示示例二 销售方的命名说明不能替代消费者证据 产品说明、广告或赞助帖子采用逐字母读法，只能说明销售方如何称呼品牌。需要证明的却是截至2021年6月1日，该读法是否已在韩国交易者和普通消费者中广泛形成。大量资料晚于基准日或日期不明，消费者帖子数量和传播范围有限，销售量、市场份额、广告曝光及实际称呼的客观资料也不足。 旧评论的存在不能证明当前页面中的品牌表述当时已经显示。2019年广告还使用过把VAP当作一个词的读法。2024年消费者询问发音，不仅晚于基准日三年多，也反映读音并不明确。知名度材料多涉及后期使用或与HBAF并用，未充分证明该韩文商标单独的认知程度。 共存同意须对应具体商标及制度时点 2026年的共存同意针对另外的后续申请。2024年5月1日施行的共存同意制度，不适用于本案已于2021年作出注册决定的商标；其他商标的后续同意也不能证明消费者早先的读音。 清查商标时，应检索消费者可能自然采用的多种读法，并保存能够确认日期和传播范围的使用证据。注册号、指定商品、注册决定日及同意对象必须逐一对应。本案仅涉及特定韩文商标的注册效力，不能扩张为HBAF品牌全部权利失效或产品一律禁止销售。 图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 在先商标权人与无效请求人并非同一主体 臆造词可能产生多种自然读音 销售方的命名说明不能替代消费者证据 共存同意须对应具体商标及制度时点 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 外观设计权利范围确认：先核实对方实际实施的产品 ↗ 较早文章 化学专利的充分公开：实验例必须对应实际请求保护的发明 ↗ 相关解读 商标 2026.10.15 商标不使用撤销：招牌增加地名后的同一性 韩国专利法院2024Heo13916案涉及“高博士冷面”前加“平泽”的实际使用及整体撤销请求的处理。 ↗ 阅读全文 商标 2026.10.15 Coupang商标投诉后恢复销售：商品名称、用途与页面证据 一款桌面摆件在IPLEX接受委托后两天恢复销售。本案依据韩国商标法，将名称比较、实际用途与销售页面证据结合起来说明。 ↗ 阅读全文 商标 2026.10.14 商标权人破产，并不当然构成不使用的正当理由 韩国大法院2024Hu11460案以破产管理人的使用可能性为基准，审查不使用撤销中的正当理由。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1810
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1810#case-1810-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1810#case-1810-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1810#case-1810-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1810#case-1810-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1811
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1809
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1829
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1829