# 化学专利的充分公开：实验例必须对应实际请求保护的发明

韩国大法院2024Hu10658案说明，排除已有实验支持的物质后，剩余权利要求仍须具备可实施性。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1809

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 化学专利的充分公开：实验例必须对应实际请求保护的发明 韩国大法院2024Hu10658案说明，排除已有实验支持的物质后，剩余权利要求仍须具备可实施性。 专利 2026.10.09 已出版 IPLEX 阅读约5分钟 实验验证的物质被排除在保护范围之外 韩国大法院在2026年1月15日作出的2024Hu10658判决中，维持了权利要求1及3至11不满足可实施性要求的认定。涉案发明是缬沙坦、沙库巴曲、钠离子和水通过非共价相互作用形成的超分子复合物，其在体外表现为一种化学物质，在体内分离为各组成成分。 权利要求1涵盖多种固体形态，却明确排除了结晶态2.5水合物。说明书中的实验例恰好针对这一被排除的物质，其组分比例为1:1:3:2.5。说明书还记载了连接缬沙坦钙盐与沙库巴曲的前药，但没有明确给出落入剩余保护范围的超分子复合物实施例。 调整含水量不等于能够制得其他形态 韩国《专利法》第42条第3款第1项要求，本领域技术人员依据当时技术水平，无须过度实验或补充特殊知识，即可理解并重现发明。 本案说明书未充分解释两种活性成分形成双重作用复合物的原理，也未完整说明已确认的2.5水合物中各成分之间的非共价相互作用。水合程度会改变晶体结构，不能据此推定增加、减少或去除水分子后，仍能形成相互作用平衡且可以制备的另一种复合物。在优先权日，判断能否形成此类复合物及其结构本身就存在技术困难。 结论有明确边界 大法院驳回了针对韩国专利法院2024年5月30日2023Heo12695判决的上诉。直接或间接引用权利要求1的权利要求3至11，虽增加技术限定，仍未克服公开不足。不能把这一结论扩张为权利要求2也已被作出相同认定。 本案也不意味着每项化学发明的每一种形态均须单独提供实验例。法院综合考虑了范围内实施例的缺失、形成原理说明不足及其他形态的可预测性，而非只计算实验例数量。 缩小范围后仍需复核技术公开 实务中应逐一核对实验条件、所得物质与权利要求的对应关系，区分实验已经证明的内容、具有技术依据的合理外推及尚未验证的部分。 在申请阶段修改或授权后更正权利要求时，如将现有实验支持的物质排除，更应检查剩余发明能否由原说明书重现。缩小保护范围本身，并不能自动弥补可实施性上的缺口。 图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：专利与实用新型 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 实验验证的物质被排除在保护范围之外 调整含水量不等于能够制得其他形态 结论有明确边界 缩小范围后仍需复核技术公开 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 英文字母商标如何读音：韩国BAF与VAP商标无效案 ↗ 较早文章 解读NAVER图像翻译专利：让译文跟随移动的相机画面 ↗ 相关解读 专利 2026.10.16 合金专利创造性：数值差异为何未必足够 韩国大法院2023Hu10637案说明，焊丝的组分、用途及技术效果应结合说明书与现有技术整体评价。 ↗ 阅读全文 专利 2026.10.15 以无权申请为由主张专利无效，谁负举证责任？ 韩国大法院2019Hu11268案区分技术相似性与未经授权取得他人发明的证明问题。 ↗ 阅读全文 专利 2026.10.14 概括委托书与韩国专利申请手续补正 韩国大法院2021Du63099案区分代理权的书面证明、提交形式与补正期限。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/patent
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1809
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/patent#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1809#case-1809-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1809#case-1809-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1809#case-1809-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1809#case-1809-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1810
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/naver-papago-ar-image-translation
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1838
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1838
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1831
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1831
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1828
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1828