# 专利对专利：韩国权利范围确认审判的受理条件

韩国大法院区分技术方案的明确性、实际实施情况及双方均有专利时的确认利益。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1804

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 专利对专利：韩国权利范围确认审判的受理条件 韩国大法院区分技术方案的明确性、实际实施情况及双方均有专利时的确认利益。 专利 2026.10.07 已出版 IPLEX 阅读约6分钟 实体比较之前的程序门槛 韩国大法院2025年9月11日的2024Hu10436判决，涉及专利权人请求确认特定技术落入其保护范围的积极权利范围确认审判。请求于2022年4月29日提出，比对依据为2019年更正后的权利要求1，而非笼统的整项专利。 专利审判院于2023年5月9日以方案不够明确且与实际实施不一致为由不予受理。专利法院在2024年4月4日的2023Heo11944案中撤销该决定。大法院认可部分技术判断，但因另一个受理条件尚未充分审理，撤销原判并发回。 明确待确认方案及真实实施结构 装置包括模板、作业平台、安全导轨、围檩及连接件。围檩相对导轨上升时，与建筑外墙的距离增大；连接件上端与围檩之间不发生相对转动，下端则与导轨上的支撑件形成滑动连接。 技术说明无需穷尽产品所有细节，但应明确与权利要求对应的构成，足以判断差异。SR支撑件、SR连接件等名称不同，不改变基本结构和连接关系；图2、图3与相对方产品目录实质一致。因此，待确认方案与实际实施技术的一致性判断得到维持。反之，针对对方并未实施的技术请求确认，会欠缺确认利益。 后注册专利带来的独立审查问题 先注册专利权人通常不能通过积极范围确认程序，实质否定另一后注册专利的效力；该问题原则上应通过无效程序解决。但若两项发明构成韩国《专利法》第98条规定的利用关系，可以在不否定后注册权利有效性的前提下确认范围，则存在例外。 相对方主张其实施方案就是后注册发明，请求人则主张该方案利用了更正后的权利要求1。证明方案明确且正在实施，并不等于解决这一争议。法院还需查明所列方案是否为后注册专利的具体实施形态，以及所要求的利用关系是否成立。 发回审理的意义与证据准备 确认利益属于法院应依职权审查的受理条件。法院不必自行寻找全部事实和证据，但既有材料显示疑问时，应适当释明，促使双方补充主张与证明并加以审理。大法院因原审未完成这一步而发回，并未最终认定利用关系或侵权成立。 申请审判前，应分别整理有效的更正权利要求、待确认方案说明、实际产品图纸和后注册专利。论证应落到具体实施形态及利用关系，不能只依赖名称近似或双方各有专利。不同问题的区分，直接影响救济程序的选择。 图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：专利与实用新型 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 实体比较之前的程序门槛 明确待确认方案及真实实施结构 后注册专利带来的独立审查问题 发回审理的意义与证据准备 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 读懂FlashAttention-2：让长上下文注意力更高效地运行在GPU上 ↗ 较早文章 MAD-RAG：检索文本分散注意时，如何保留视觉证据 ↗ 相关解读 专利 2026.10.16 合金专利创造性：数值差异为何未必足够 韩国大法院2023Hu10637案说明，焊丝的组分、用途及技术效果应结合说明书与现有技术整体评价。 ↗ 阅读全文 专利 2026.10.15 以无权申请为由主张专利无效，谁负举证责任？ 韩国大法院2019Hu11268案区分技术相似性与未经授权取得他人发明的证明问题。 ↗ 阅读全文 专利 2026.10.14 概括委托书与韩国专利申请手续补正 韩国大法院2021Du63099案区分代理权的书面证明、提交形式与补正期限。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/patent
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1804
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/patent#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1804#case-1804-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1804#case-1804-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1804#case-1804-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1804#case-1804-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/flashattention-2-gpu-work-partitioning
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/mad-rag-visual-attention-distraction
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1838
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1838
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1831
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1831
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1828
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1828