# 创造性判断应避免以发明结果倒推现有技术

韩国大法院曲面保护膜案说明申请时点、订正后的权利要求及充分公开要求之间的区别。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1800

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 创造性判断应避免以发明结果倒推现有技术 韩国大法院曲面保护膜案说明申请时点、订正后的权利要求及充分公开要求之间的区别。 专利 2026.10.06 已出版 IPLEX 阅读约6分钟 法院审查的是订正后的发明 韩国大法院于2025年9月25日在2025Hu10169案中驳回上诉。争议涉及曲面盖板保护膜、贴附装置及方法的专利无效。此前无效请求未获专利审判院支持，专利法院亦于2025年2月13日在2021Heo4638案中驳回撤销审判决定的诉请。 审查对象是依2023Jeong（撤销判决）2号订正决定形成的发明。权利要求界定寻求保护的技术构成，因此不能直接沿用针对订正前文本制作的比对表，必须先确定实际受审查的权利要求文字。 回到申请时的技术条件 大法院要求依据证据查明现有技术的范围与内容、涉案发明的区别特征及本领域普通技术人员的技术水平，再判断在申请时是否能够容易克服这些差异并得到发明。 存在差异不当然说明具有创造性，各个部件已知也不当然说明缺乏创造性。不能先把说明书当作答案，再重新排列旧资料。以装置A与部件B的假设组合为例，两者分别存在只是起点，还需说明当时为何容易形成该具体结合。这一例子并非案件实际权利要求的结构。 订正权利要求的具体结论 专利法院比较订正后的权利要求1与在先发明6、1，确认存在差异，并认为组合6与8或组合1、4、5、8均不足以使普通技术人员容易克服差异。因此，权利要求1及直接或间接引用它的权利要求3、4、5、7的创造性未被否定。 大法院指出原审部分说理不尽适当，但认可结论，未发现权利要求解释或创造性判断中影响裁判结果的错误。这不等于接受原审所有表述，也不代表整个产品类别均有创造性，更不是认定市场上所有类似产品均侵权。 容易完成发明与容易实施发明不同 韩国《专利法》第42条第3款第1项要求说明书清楚、详细到普通技术人员能够容易实施发明。专利法院认为本案符合要求，大法院亦未发现影响结果的错误。 创造性关注未获知发明前，能否从申请时的技术容易得到该方案；充分公开则关注读者获知说明书后，是否能够实施。读完方案后容易实现，并不意味着公开前也容易想到。 无效分析及撰写要点 应以订正后的独立权利要求为基准，并列明从属引用关系。主张无效时，重要的是每项技术特征的证据及当时克服差异的理由，而不是文献数量。专利权人也应具体说明技术困难，不能仅强调存在差别。 创造性与说明书公开要求应分别准备论据。申请阶段应使技术问题、具体构成和运行方式相互对应，分析时依次确定权利要求、查明现有技术、评价申请时的差异，再独立审查实施是否获得充分说明。 图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：专利与实用新型 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 法院审查的是订正后的发明 回到申请时的技术条件 订正权利要求的具体结论 容易完成发明与容易实施发明不同 无效分析及撰写要点 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 模型回答与检索知识冲突时，百度的RAG方案如何处理 ↗ 较早文章 外观设计图不一致，是否必然导致韩国注册无效？ ↗ 相关解读 专利 2026.10.16 合金专利创造性：数值差异为何未必足够 韩国大法院2023Hu10637案说明，焊丝的组分、用途及技术效果应结合说明书与现有技术整体评价。 ↗ 阅读全文 专利 2026.10.15 以无权申请为由主张专利无效，谁负举证责任？ 韩国大法院2019Hu11268案区分技术相似性与未经授权取得他人发明的证明问题。 ↗ 阅读全文 专利 2026.10.14 概括委托书与韩国专利申请手续补正 韩国大法院2021Du63099案区分代理权的书面证明、提交形式与补正期限。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/patent
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1800
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/patent#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1800#case-1800-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1800#case-1800-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1800#case-1800-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1800#case-1800-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1800#case-1800-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/baidu-rag-knowledge-conflict-resolution
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1799
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1838
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1838
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1831
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1831
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1828
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1828