# Covent Garden地名商标案：景点知名度不等于商业来源认知

韩国专利法院区分地名声誉与服务来源识别，审查在先标志认知及不正当目的的证据。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1798

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 Covent Garden地名商标案：景点知名度不等于商业来源认知 韩国专利法院区分地名声誉与服务来源识别，审查在先标志认知及不正当目的的证据。 商标 2026.10.05 已出版 IPLEX 阅读约7分钟 三件申请与争议的拒绝理由 韩国专利法院于2025年11月27日审理2025Heo10345、10346及10347合并案。申请人于2020年9月9日，就第36类建筑物管理、租赁、房地产销售与投资等服务，申请韩文、英文及图文组合的Covent Garden标志。英国公司则援引其在房地产租赁、管理服务上先行使用的Covent garden标志。 异议程序后，审查员依据韩国《商标法》第34条第1款第13项作出拒绝决定，专利审判院于2025年2月28日维持该决定。本案审查的是这一具体拒绝理由，不能将结论扩大为所有地名均可注册。 标志近似只是判断的一部分 法院认可各标志读音相同，虽有外观差异仍构成近似，也认可服务相同或类似。但该条款还要求：在先标志已被韩国或外国消费者认知为特定经营者的来源标识，且申请人具有不正当目的。 认知与目的须以2020年9月9日的申请时点为基准，结合标志知名度、独创性、服务关系、双方关系及经营准备等因素判断。知晓某处景点，不能直接等同于意图利用某家公司的商誉。 资料证明的是地点，还是经营来源 Covent Garden是伦敦知名的市场及商业区域名称，也用于地铁站、旅游指示牌和地址。英国公司拥有的土地约占该地区30%至40%，当地还有其他出租人及旅游信息网站。消费者多次接触这一名称，可能记住的仍是地区本身。 较高的租金收入和广告投入也不能替代来源认知证据。需要明确何种标志用于哪些服务、受众如何理解。网站和社交媒体主要介绍购物、餐饮及景点，即使提升区域吸引力，也不当然证明消费者将该名称视为房地产租赁管理服务的商标。 实际使用与不正当目的 租约、年报及宣传册中的标志常与地图或地区景观紧密结合；能够评价为服务使用的最早材料与申请日相隔约三年。即使部分消费者认识实际使用的图案化标志，也不能据此直接认定争议中的文字标志具有同样的来源识别力。 法院还审查了申请人街区商业设施中的商店模型、汽车及花卉装置。部分店名与该地区无关，或涉及其他出租人，设置主体与照片发布时间也有意义。借鉴著名街景，不足以证明其了解特定房地产公司及其商标，更不足以直接证明攀附该公司商誉的目的。 裁判结果与证据准备 法院撤销2023Won1159、1160及1161号三项审判决定。标志及服务近似已获认可，但所需的来源认知及不正当目的未获充分证明。这不意味着申请人可以垄断地名，其他注册条件及他人权利仍需另行审查。 采用地名品牌时，应保存能将具体标志、服务、经营者与时间联系起来的证据。区分地区宣传与服务广告，拆分对应服务的收入和支出，并保留文字、图形组合及实际使用版本。关键不仅是曝光量，更是消费者把名称理解为何种来源标识。 图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 三件申请与争议的拒绝理由 标志近似只是判断的一部分 资料证明的是地点，还是经营来源 实际使用与不正当目的 裁判结果与证据准备 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 外观设计图不一致，是否必然导致韩国注册无效？ ↗ 较早文章 NVIDIA候选词元选择：通过决定验证哪些草稿加快LLM推理 ↗ 相关解读 商标 2026.10.15 商标不使用撤销：招牌增加地名后的同一性 韩国专利法院2024Heo13916案涉及“高博士冷面”前加“平泽”的实际使用及整体撤销请求的处理。 ↗ 阅读全文 商标 2026.10.15 Coupang商标投诉后恢复销售：商品名称、用途与页面证据 一款桌面摆件在IPLEX接受委托后两天恢复销售。本案依据韩国商标法，将名称比较、实际用途与销售页面证据结合起来说明。 ↗ 阅读全文 商标 2026.10.14 商标权人破产，并不当然构成不使用的正当理由 韩国大法院2024Hu11460案以破产管理人的使用可能性为基准，审查不使用撤销中的正当理由。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1798
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1798#case-1798-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1798#case-1798-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1798#case-1798-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1798#case-1798-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1798#case-1798-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1799
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/nvidia-speculative-decoding-draft-selection
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1829
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1829